2001年11月15日　東京高等裁判所　判決

量子ウェーブガイド特許の説明不足

結果　—向き―

あらまし	オランダの優先権を主張した出願人が、ドブロイ波（粒子の波としての性質）を導く「ウェーブガイド」を備える装置について特許を出願した。特許庁は出願を拒絶し、出願人の不服申立ても退けた。出願人は、その判断の取消しを求めて国（特許庁長官）を相手に裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願書類の発明の説明が、その分野の専門家が容易に実施できる程度に書かれておらず、当時の特許法36条3項に違反するとして、出願人の不服申立てを退けた。
判断	「最大円の直径」は請求の範囲と同じ文が繰り返されているだけだ。何を指すのか複数の読み方ができ、専門家でも理解は難しいと判断した。装置の寸法を限定する条件式は、関数の書き方が式ごとに食い違っており、数学的な意味すら専門家に容易に分かるとはいえないと判断した。説明が不十分だとした特許庁の判断に誤りはないとして、その他の主張は検討するまでもなく出願人の請求を退けた。

あらまし

オランダの優先権を主張した出願人が、ドブロイ波（粒子の波としての性質）を導く「ウェーブガイド」を備える装置について特許を出願した。特許庁は出願を拒絶し、出願人の不服申立ても退けた。出願人は、その判断の取消しを求めて国（特許庁長官）を相手に裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願書類の発明の説明が、その分野の専門家が容易に実施できる程度に書かれておらず、当時の特許法36条3項に違反するとして、出願人の不服申立てを退けた。

判断

「最大円の直径」は請求の範囲と同じ文が繰り返されているだけだ。何を指すのか複数の読み方ができ、専門家でも理解は難しいと判断した。

装置の寸法を限定する条件式は、関数の書き方が式ごとに食い違っており、数学的な意味すら専門家に容易に分かるとはいえないと判断した。

説明が不十分だとした特許庁の判断に誤りはないとして、その他の主張は検討するまでもなく出願人の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第189号 2001.11.15—　この判決	2001.11.15	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。