2001年4月24日　東京高等裁判所　判決

工事用の伸縮式足場の特許無効

結果　—向き―

あらまし	足場メーカーは、建物や船の梁の間に架けて使う、長さを調節できる工事用の歩廊（足場）の特許を持っていた。別の機材会社が無効審判を請求し、特許庁はこの特許を無効とする審決をした。そこで足場メーカーが、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は1999年12月2日、この歩廊の発明は、以前からある複数の考案や広く知られた技術をもとに専門家なら簡単に思いつけたものだとして、特許を無効とする審決をした。
判断	足場メーカーの請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。梁の上に置く先行の足場も同じ「歩廊」なので比べる材料になる。網目状の足場面にも滑り止めの働きがあると認めた。特許の「水平支持材」や「連結金物」は仮設の足場の枠やフック形の金具も含むので、先行技術を組み合わせれば簡単に思いつけたと判断した。

あらまし

足場メーカーは、建物や船の梁の間に架けて使う、長さを調節できる工事用の歩廊（足場）の特許を持っていた。別の機材会社が無効審判を請求し、特許庁はこの特許を無効とする審決をした。そこで足場メーカーが、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は1999年12月2日、この歩廊の発明は、以前からある複数の考案や広く知られた技術をもとに専門家なら簡単に思いつけたものだとして、特許を無効とする審決をした。

判断

足場メーカーの請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。

梁の上に置く先行の足場も同じ「歩廊」なので比べる材料になる。網目状の足場面にも滑り止めの働きがあると認めた。

特許の「水平支持材」や「連結金物」は仮設の足場の枠やフック形の金具も含むので、先行技術を組み合わせれば簡単に思いつけたと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第36号 2001.04.24—　この判決	2001.04.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。