2001年2月27日　東京高等裁判所　判決

釣り用リールの逆転防止の実用新案

結果　—向き―

あらまし	ダイワ精工は、「魚釣用リール」の実用新案権を持っていた。このリールは、ハンドル操作で回る部品の外側に一方向にだけ回るベアリングをはめ、その外側に爪車を取り付け、止め爪を爪車にかけたり外したりできるようにしたものだ。金洋レポーツは、この考案は以前の公報に書かれたリールと同じか、そこから簡単に思いつけるものだとして、特許庁に登録を無効にするよう求めた。特許庁がこれを退けたため、金洋レポーツはその判断（審決）の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は1999年7月28日、この考案は以前のリールと同じではなく、そこから簡単に思いつけるものでもないとして、登録を無効にする請求を退けた。
判断	以前のリールでは、一方向クラッチの外側の歯車に別の歯車がかみ合っているだけで、止め爪をかけたり外したりする仕組みはない。そのため、この考案と同じとはいえないと判断した。以前のリールの一方向クラッチは、ブレーキが一方向にだけ効くようにするための部品で、逆回転止めの歯車とは関係がない。逆回転止めの歯車をクラッチの外側へ移す動機もないとした。この考案は、逆回転を止めたときのがたつきを小さくするという独自の効果がある。簡単に思いつけたとはいえないとして、取消しの請求を退けた。

あらまし

ダイワ精工は、「魚釣用リール」の実用新案権を持っていた。このリールは、ハンドル操作で回る部品の外側に一方向にだけ回るベアリングをはめ、その外側に爪車を取り付け、止め爪を爪車にかけたり外したりできるようにしたものだ。金洋レポーツは、この考案は以前の公報に書かれたリールと同じか、そこから簡単に思いつけるものだとして、特許庁に登録を無効にするよう求めた。特許庁がこれを退けたため、金洋レポーツはその判断（審決）の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は1999年7月28日、この考案は以前のリールと同じではなく、そこから簡単に思いつけるものでもないとして、登録を無効にする請求を退けた。

判断

以前のリールでは、一方向クラッチの外側の歯車に別の歯車がかみ合っているだけで、止め爪をかけたり外したりする仕組みはない。そのため、この考案と同じとはいえないと判断した。

以前のリールの一方向クラッチは、ブレーキが一方向にだけ効くようにするための部品で、逆回転止めの歯車とは関係がない。逆回転止めの歯車をクラッチの外側へ移す動機もないとした。

この考案は、逆回転を止めたときのがたつきを小さくするという独自の効果がある。簡単に思いつけたとはいえないとして、取消しの請求を退けた。

裁判年月日: 2001年2月27日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成11年（行ケ）第435号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第435号 2001.02.27—　この判決	2001.02.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
山田知司	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。