記録所.com

2000年12月14日 東京高等裁判所 判決

光造形の特許の無効と訂正の可否

結果 —向き―

あらまし米国の会社は、液体の樹脂に光を当てて薄い層を固め、それを積み重ねて立体物を作る方法と装置(光造形)の特許を持っていた。国内の2社がそれぞれこの特許を無効にするよう特許庁に求め、審理の途中で米国の会社は特許の内容を絞り込む訂正を求めた。特許庁は訂正を認めず、特許の一部を無効とする審決をした。米国の会社は、この審決のうち無効とした部分の取消しを求めた。
それまでの判断特許庁は、訂正後の発明は以前の論文に載った技術から専門家が簡単に思いつけるとして訂正を認めず、特許請求の範囲の第1項・第2項・第7項の発明の特許を無効とした(第8項についての無効の請求は退けた)。
判断

米国の会社の請求を退けた。特許を無効とした特許庁の判断に誤りはないとした。

光の強さを1ワット/c㎡以上にすることは、樹脂を光で固める技術で既に使われており、専門家が簡単に取り入れられたとした。

論文には層が薄いほど精度が上がるとあり、1mm未満の層を作れる樹脂も既にあったので、層を1mm未満にするのも簡単に思いつけたとした。

裁判年月日
2000年12月14日
裁判所
東京高等裁判所
種類
―
事件番号
平成11年(行ケ)第139号
結果
—
向き
―
原文
裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階裁判所日付種類結果判決文
高裁東京高等裁判所

平成11年(行ケ)第139号

2000.12.14— この判決
2000.12.14―—この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人
傾向名前立場向き個別意見・役割
山下 和明賛成―裁判長
山田 知司賛成―
阿部 正幸賛成―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。

傾向(裁判官の名前の横の色)

これまでの判決での票をもとにした傾向の目安です。青が濃いほどリベラル、赤が濃いほど保守、白に近いほど中立です。

向き(判決ごとの点)

判決の結論や、裁判官の票・意見が、どちら寄りかを示します。