2000年3月29日　東京高等裁判所　判決

海苔乾燥装置の実用新案の訂正

結果　—向き―

あらまし	ある個人が「海苔乾燥装置」の実用新案権を持っていた。別の会社（西部産業）が、この登録は無効だとして特許庁に審判を求めたところ、権利者は権利の内容を書き直す訂正を申し出た。特許庁は訂正を認めたうえで、無効の請求は認めない審決を出したため、会社がこの審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、訂正後の考案は過去の文献の技術から簡単に思いつけるものではないとして訂正を認め、無効の請求を退ける審決をした。
判断	審決は、海苔簀枠を下段チェンの上側部分に移す仕組みに限られると読んだが、権利の範囲にはその受け渡しの場所は書かれておらず、この読み方は誤りだ。海苔簀枠を上下反転させて下へ送る装置は先行技術に示されており、これを別の先行技術の下降装置に置き換えることは専門家には極めて簡単だ。訂正後の考案は登録の要件を満たさないので訂正は認められず、訂正を認めた審決を取り消した。

あらまし

ある個人が「海苔乾燥装置」の実用新案権を持っていた。別の会社（西部産業）が、この登録は無効だとして特許庁に審判を求めたところ、権利者は権利の内容を書き直す訂正を申し出た。特許庁は訂正を認めたうえで、無効の請求は認めない審決を出したため、会社がこの審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、訂正後の考案は過去の文献の技術から簡単に思いつけるものではないとして訂正を認め、無効の請求を退ける審決をした。

判断

審決は、海苔簀枠を下段チェンの上側部分に移す仕組みに限られると読んだが、権利の範囲にはその受け渡しの場所は書かれておらず、この読み方は誤りだ。

海苔簀枠を上下反転させて下へ送る装置は先行技術に示されており、これを別の先行技術の下降装置に置き換えることは専門家には極めて簡単だ。

訂正後の考案は登録の要件を満たさないので訂正は認められず、訂正を認めた審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成10年（行ケ）第350号 2000.03.29—　この判決	2000.03.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中康久	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
清水節	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。