2000年2月28日　東京高等裁判所　判決

「ボトルフラワー」商標と審判の手続

結果　—向き―

あらまし	出願人は、「BOTTLE FLOWER」と「ボトルフラワー」を2段に並べた商標を、ドライフラワーを対象にして登録するよう特許庁に出願した。特許庁はこの出願を拒絶し、出願人の不服申立て（審判）も認めなかった。そこで出願人は、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、新聞記事を自分で調べた結果をもとに「ボトルフラワー」は「瓶に入った花」という商品の品質を表すだけの言葉で、ほかの商品と見分ける目印にならないと判断した。そのうえで、出願を拒絶した判断は正しいとして、出願人の不服申立てを退けた。
判断	特許庁は、自分で調べた新聞記事3件から事実を認め、それだけをもとに結論を出したことが審決の文面から明らかだ。特許庁が自分で証拠を調べたときは、その結果を出願人に知らせ、意見を言う機会を与える必要がある。今回はその手続を行っておらず、結論に影響し得る手続の誤りがあった。記事は例として挙げただけで通知はいらないという特許庁の主張は退け、ほかの点を判断するまでもなく審決を取り消した。

あらまし

出願人は、「BOTTLE FLOWER」と「ボトルフラワー」を2段に並べた商標を、ドライフラワーを対象にして登録するよう特許庁に出願した。特許庁はこの出願を拒絶し、出願人の不服申立て（審判）も認めなかった。そこで出願人は、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、新聞記事を自分で調べた結果をもとに「ボトルフラワー」は「瓶に入った花」という商品の品質を表すだけの言葉で、ほかの商品と見分ける目印にならないと判断した。そのうえで、出願を拒絶した判断は正しいとして、出願人の不服申立てを退けた。

判断

特許庁は、自分で調べた新聞記事3件から事実を認め、それだけをもとに結論を出したことが審決の文面から明らかだ。

特許庁が自分で証拠を調べたときは、その結果を出願人に知らせ、意見を言う機会を与える必要がある。今回はその手続を行っておらず、結論に影響し得る手続の誤りがあった。

記事は例として挙げただけで通知はいらないという特許庁の主張は退け、ほかの点を判断するまでもなく審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第218号 2000.02.28—　この判決	2000.02.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中康久	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
清水節	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。