1999年8月30日　東京高等裁判所　判決

スクロール圧縮機の特許取消の当否

結果　—向き―

あらまし	デンソーは「圧縮機」の発明で特許を受けたが、別の2人が異議を申し立てた。特許庁は、既存の2つの文献の発明を組み合わせれば簡単に思いつけるとして、この特許を取り消した。デンソーは、この取消しの決定をやめさせるよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は1998年1月9日、この発明は日本の公開公報と米国の特許明細書に書かれた発明から専門家なら簡単に思いつけるとして、請求項1〜3の特許を取り消す決定をした。
判断	特許庁の取消しの決定を取り消した。発明は簡単には思いつけないとして、デンソーの訴えを認めた。この発明の中心は、冷媒を圧縮するときの反発する力を使って部品同士を押し付け、すき間をふさぐ点だ。2つの文献にはこの考え方が書かれていない。液体を送る装置の力と、気体を圧縮するときの力は、生まれる仕組みが違う。同じものとみなした特許庁の考えは誤りで、組み合わせる動機もない。

あらまし

デンソーは「圧縮機」の発明で特許を受けたが、別の2人が異議を申し立てた。特許庁は、既存の2つの文献の発明を組み合わせれば簡単に思いつけるとして、この特許を取り消した。デンソーは、この取消しの決定をやめさせるよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は1998年1月9日、この発明は日本の公開公報と米国の特許明細書に書かれた発明から専門家なら簡単に思いつけるとして、請求項1〜3の特許を取り消す決定をした。

判断

特許庁の取消しの決定を取り消した。発明は簡単には思いつけないとして、デンソーの訴えを認めた。

この発明の中心は、冷媒を圧縮するときの反発する力を使って部品同士を押し付け、すき間をふさぐ点だ。2つの文献にはこの考え方が書かれていない。

液体を送る装置の力と、気体を圧縮するときの力は、生まれる仕組みが違う。同じものとみなした特許庁の考えは誤りで、組み合わせる動機もない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成10年（行ケ）第60号 1999.08.30—　この判決	1999.08.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中康久	賛成	―	裁判長
春日民雄	賛成	―
清水節	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。