1988年7月27日 東京高等裁判所 判決
共同出願での審判請求人の書き漏れ
結果 —向き―
| あらまし | シチズン時計株式会社と河口湖精密株式会社の2社は、「時計用文字板」の実用新案登録を共同で出願したが、特許庁に登録を拒絶された。この拒絶に不服を申し立てる審判の請求書には、シチズン時計1社の名前しか書かれていなかった。2社は申立ての期限が過ぎた後に、請求人を2社とする補正書を出した。特許庁が審判の請求を退けたため、2社はその取消しを求めて訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、共有の権利についての審判は共有者全員で請求しなければならないのに1社だけで請求しており、この欠陥は補正で直せないとして、審判の請求を却下した。 |
| 判断 | 2社の訴えを退けた。請求書の記載全体を見ても、請求人はシチズン時計1社としか読めない。 法律は、共有者の一人ひとりが請求書に名前を書いて審判を求める意思をはっきり示すよう求めている。それまでの手続の経緯や2社の内心の意思で、その代わりにはできない。 1社だけの請求書は書き方の誤りではない。請求人を2社に直すと請求の中身そのものが変わるので、補正は許されず、特許庁に補正を命じる義務もなかった。 |
- 裁判年月日
- 1988年7月27日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和63年（行ケ）第39号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 昭和63年（行ケ）第39号 1988.07.27— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。