牧野 利秋

会社側の代表者が後に協会を離れて名称を使い始めたことは、出願時と登録査定時に有名だった以上、結論を左右しないとし、特許庁の判断を取り消した。

出願人は、事前の打ち合わせで補正すれば早めに特許査定が出ると予想できた。60日の期間は出願人に有利な定めで、分割したいならこの間にできたので、酷ではない。

製品の配線は絶縁膜にぴったり貼り付けて作られている。この方法は元の出願に書かれていないので、製品は特許の範囲に入らないとし、特許権者の控訴を退けた。

「TEX」だけで呼ばれる特別な事情はなく、「テクスシム」と「テック」は読み方も見た目も違い、意味も似ていないので、紛れるおそれはないとした。

脚を左右対称に置くのが技術上の常識だという登録者の主張は、証拠から認められないとした。簡単に思いつけたかどうかを特許庁でもう一度審理させる必要がある。

消費者は三段の表示を一続きに読み、土壌改良剤カルゲンを使って育てたという商品の情報として受け取るため、商標権の侵害にはあたらないとした。

商標の大部分は麺を盛る女性の絵で、全体の意味もそこから生じるので、読み方・見た目・意味のどれでも「壁の穴」とは似ていない。

実際の使い方からみて、どちらの会社の商品か取り違えるおそれはほとんどなく、読み方が似ているだけで似た商標とするのは誤りだ。

最初に公開したデザインについて特例の書面を出していれば、同じ範囲のデザインをカタログで重ねて公開していても足りるとして、特許庁の結論を取り消した。

「ビゲン禁止」という意味になるという主張は主観に過ぎるとして退けた。社会の利益や道徳に反する商標ともいえないとして、請求を棄却した。

コピーする部分を決めるのは利用者の役目だ。図書館長に、範囲を絞って許可する義務はない。館内の掲示や回答書でも、一部ならコピーできると示していた。

特許庁は出願日を誤ったため、その間に公になった資料を検討しなかった。この誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

そのため2つの商標は意味が同じで、見た目と呼び方も似ており、対象の商品も似ているから、似た商標の登録を禁じる規定に反するとした。

会社の損害は高級イメージが薄められたことによる形のない損害で、経営者に落ち度があるのは昭和62年以降だから、80万円が相当だとした。

相手の部品は、板の先をさらに折り曲げ、金属のばねの力で屋根板を挟み、閉じた空間で雨水を防ぐ別の発想の仕組みだ。そのため考案の範囲に入らないとした。

先に使っていたのは「ローンズワールド」で、「ワールド」だけの表示は卸売会社の表示が知られた後に始めたため、先に使っていたことを理由に許されないとして、控訴を退けた。

元の明細書は発明の中身をはっきり示しており、分かりにくい記載を明らかにする訂正にも当たらないとした。

日本で出願すれば内容が公開されるので、ライバル会社に知られないための個人名義だったという説明には筋が通らない。また、特許の維持費は元技術部長が払っていた。

業界では他社の商標で売るのが普通で、買い手は商標で出所を見分ける。マット会社は別の名前で売っており、混同は生じないとした。

そのため専門家でも原料を作れず、この米国出願の時点では発明が完成していなかった。後で出願して初めて完成した発明とは同じとはいえないとした。