1985年3月27日　東京高等裁判所　判決

電子点滅器の出願変更と公知

結果　—向き―

あらまし	出願人は1972年に「電子式点滅装置」を実用新案として出願し、1978年にこれを特許出願（電子点滅器）に切り替えた。特許庁はこの切り替えを認めず、特許を拒絶した。出願人は、もとの出願の内容を変えていないので出願日はもとの出願日までさかのぼるべきだとして、特許庁の判断の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、点灯の順番の型（点滅パターン）を選べる仕組みがもとの出願には書かれておらず内容が変わっているとして、出願日のさかのぼりを認めなかった。そのうえで、この発明はそれより前に公開されたもとの出願の補正書類で既に知られていたとして、特許を拒絶する判断を維持した。
判断	フリップ・フロップのどの段の出力を初段に戻すかを選べる仕組みは、それ自体はよく知られた技術でも、点滅パターンを変えやすくする新しい効果を生むので、もとの出願の内容を変えるものだとした。そのため出願日はさかのぼらず、1978年の出願となる。発明の中身は、それより前に一般が閲覧できたもとの出願の補正書類に既に書かれていたので、公知の発明だとした。特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

あらまし

出願人は1972年に「電子式点滅装置」を実用新案として出願し、1978年にこれを特許出願（電子点滅器）に切り替えた。特許庁はこの切り替えを認めず、特許を拒絶した。出願人は、もとの出願の内容を変えていないので出願日はもとの出願日までさかのぼるべきだとして、特許庁の判断の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、点灯の順番の型（点滅パターン）を選べる仕組みがもとの出願には書かれておらず内容が変わっているとして、出願日のさかのぼりを認めなかった。そのうえで、この発明はそれより前に公開されたもとの出願の補正書類で既に知られていたとして、特許を拒絶する判断を維持した。

判断

フリップ・フロップのどの段の出力を初段に戻すかを選べる仕組みは、それ自体はよく知られた技術でも、点滅パターンを変えやすくする新しい効果を生むので、もとの出願の内容を変えるものだとした。

そのため出願日はさかのぼらず、1978年の出願となる。発明の中身は、それより前に一般が閲覧できたもとの出願の補正書類に既に書かれていたので、公知の発明だとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和57年（行ケ）第273号 1985.03.27—　この判決	1985.03.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
瀧川叡一	賛成	―	裁判長
松野嘉貞	賛成	―
牧野利秋	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。