1977年6月8日　東京高等裁判所　判決

共有者の一人だけでした審判請求

結果　—向き―

あらまし	容器メーカーが「チューブ容器の胴部に係る構造」の考案について実用新案登録を出願し、その後、登録を受ける権利の半分を歯磨きメーカーに譲った。出願は拒絶されたが、不服の審判を求めたのは容器メーカー1社だけだった。特許庁がこの審判請求を却下したため、2社はこの決定（審決）の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、権利を共有する者が審判を求めるには全員がそろって請求しなければならず、1社だけでした請求は不適法で、後から直すこともできないとして、請求を却下した。
判断	2社の請求を退けた。歯磨きメーカーも共同出願人として、審決の取消しを求めて訴える資格はあると認めた。共有の権利についての審判は全員で請求する必要がある。1社だけの請求は不適法で、その会社が後から直すことはできない。もう1社が加わることは請求書の書き方の不備を直す話ではない。結論を全員について一つに決める制度の趣旨から、2社の言い分は採らなかった。

あらまし

容器メーカーが「チューブ容器の胴部に係る構造」の考案について実用新案登録を出願し、その後、登録を受ける権利の半分を歯磨きメーカーに譲った。出願は拒絶されたが、不服の審判を求めたのは容器メーカー1社だけだった。特許庁がこの審判請求を却下したため、2社はこの決定（審決）の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、権利を共有する者が審判を求めるには全員がそろって請求しなければならず、1社だけでした請求は不適法で、後から直すこともできないとして、請求を却下した。

判断

2社の請求を退けた。歯磨きメーカーも共同出願人として、審決の取消しを求めて訴える資格はあると認めた。

共有の権利についての審判は全員で請求する必要がある。1社だけの請求は不適法で、その会社が後から直すことはできない。

もう1社が加わることは請求書の書き方の不備を直す話ではない。結論を全員について一つに決める制度の趣旨から、2社の言い分は採らなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和51年（行ケ）第70号 1977.06.08—　この判決	1977.06.08	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
駒田駿太郎	賛成	―	裁判長
石井敬二郎	賛成	―
橋本攻	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。