石井 敬二郎

比べられた意匠は出願前に公然知られていたとは言えず、これと比べて登録を拒んだ審決は誤りだとして、審決を取り消した。

全体として買う人に与える印象は違い、取り違えるおそれはない。そのため、似ているとした審決は誤りだとして取り消した。

そのため出願日は書き直しの日とみなされる。その前に出た雑誌記事と同じ発明なので特許は無効にすべきで、特許庁の判断を取り消した。

名前が抜けたのは書き方の不備にすぎず、特許庁は直すよう命じるべきだった。それをせずに却下したのは違法なので、却下を取り消した。

相手方は、裁判で新しく「装置ともとの方法は同じ発明だ」と主張した。しかし、この点は特許庁でまだ審理されていないので、裁判でこう主張することは許されない。

モーターのない同じようなレコードプレーヤー部品の登録例が多くあり、ベルト駆動式とダイレクト駆動式で扱いを変える特別な事情もないため、この条件を満たすと推認した。

本件の分割出願は適法で、出願日はもとの出願の日にさかのぼるので、新しさがないとした特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

放棄によって「加工穀物」が対象から外れ、うどんやそばなどの既存商標の対象商品と重ならなくなったので、似た商標だとした審決は誤りだ。

「スイング」は商品の用途を示すだけとはいえず、この商標は「スイング」とも読まれるので、先に登録された「SWING」の商標と似ているとした。

出版社の本には「美術手帖」の増刊号と明記されており見分けがつくとして、登録は有効と判断し、特許庁の審決を取り消した。

普通の浮きにへこみを付けても、散らせるのは泳者に影響しない小さな波だけで、泳ぐ速さが上がる効果は期待できないとした。

複数の訂正をまとめて申し立てたときは原則として1か所ごとに判断すべきだとし、（2）〜（7）の部分だけ特許庁の判断を取り消し、残りの請求は退けた。

分割出願には時期の制限がある特殊な出願で、期限後のものを通常の出願として扱う規定もないため、通常の出願に切り替えて審査する余地はない。

工作物の高さに関係なく横棒を動かすだけで両側を続けて罫書けること、専用の針が2本あって付け替えが要らないことも新しい効果とした。

商標は3年以上使われていなかったのに、取消しを認めなかった特許庁の判断は違法だとして、これを取り消した。

従来のアンテナと比べてどこが良くなったのか、その理由や程度も把握できるので、明細書の説明は法律の要件を満たしているとした。

もう1社が加わることは請求書の書き方の不備を直す話ではない。結論を全員について一つに決める制度の趣旨から、2社の言い分は採らなかった。

靴と清涼飲料は品質・用途・作り手・売り先が異なり、出どころを取り違えるおそれはないとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

このため審判請求は一人だけでしたものと同じで不適法となり、却下した審決は正しいとして、出願人の請求を退けた。

靴下のゴム糸の編み込み方を手袋に移しただけで、手袋と靴下は近い分野だから簡単に思いつけたとして、審決は正しいと判断し、取消しの請求を退けた。