1992年9月16日 大阪高等裁判所 判決
タイヤ滑止具の製造方法と特許侵害
結果 —向き―
| あらまし | 自動車用タイヤの滑止具の製造方法について特許を持つ特許権者が、同じような滑止具を作って売っている会社に対し、その会社の製造方法は特許を侵害していると訴えた。特許権者は、製造・販売の差止めと製品の廃棄、それに使用料に当たる損害賠償3600万円と遅延損害金の支払いを求めた。特許の方法は、ゴムで覆ったひも状の芯をプレス型の溝に張りめぐらせて網目を作るものだ。これに対し会社側は、型の外で網目状の半製品をあらかじめ作り、それを型にはめ込んで成形していた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の地方裁判所は、会社の製造方法は特許の範囲に入らないとして、特許権者の請求を退けた。 |
| 判断 | 特許の方法は、プレス型の中で初めて網目を作るものだ。型の外で半製品を作る会社の方法は特許の範囲に入らず、侵害にならないとして控訴を退けた。 網目を編む手間が要らないことや、型にはめ込みやすく一度で成形できることといった特許の効果は、型の中で網目を作る仕組みから生まれる。半製品を使う会社の方法では得られないと判断した。 特許権者は特許の訂正を求める審判の結果を待つよう求めた。しかし、訂正が認められても侵害かどうかの判断は変わらないとして、結果を待たずに判決した。 |
- 裁判年月日
- 1992年9月16日
- 裁判所
- 大阪高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成3年(ネ)第911号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 大阪高等裁判所 平成3年(ネ)第911号 1992.09.16— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。