1999年9月16日 名古屋高等裁判所 判決
談合工事の住民監査請求の期限
結果 —向き―
| あらまし | 三重県が指名競争入札で発注した上水道施設の工事について、ある会社が談合で落札し、県と請負契約を結んだ。三重県の住民たちは、この契約は違法だとして、県に代わってこの会社に4290万円の損害賠償を県へ支払うよう求めた。住民たちは裁判の前に県の監査委員に調べるよう求めていた（住民監査請求）。この請求が法律で決められた期限を過ぎていなかったかどうかが争いになった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の津地方裁判所は、住民たちは期限を守った監査請求をしていないため訴えは不適法だとして、訴えを退けた（却下）。 |
| 判断 | 一審の判断は正しいとして、住民たちの控訴を退けた。 県の職員が談合を知らなかったとしても、違法な契約から生じた請求権を問題にする監査請求には、契約の時から数える期限がかかる。 新聞報道や公正取引委員会への問い合わせで工事を特定でき、4か月もかからずに請求できたはずなので、期限を過ぎたことに正当な理由はない。 |
- 裁判年月日
- 1999年9月16日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成10年（行コ）第27号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴事件(原審・津地方裁判所平成8年(行ウ)第3号)
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 津地方裁判所―訴えを却下した ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 平成10年（行コ）第27号 1999.09.16— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。