主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2022.08.26 名古屋高裁 民事第4部
- どんな裁判
- 男性の申請者は、共同生活を続けていた同性のパートナーを、申請者と交際していた別の男性に殺害された。申請者は、自分は法律の定める「婚姻の届出はしていないが、事実上婚姻関係と同様の事情にあった者」に当たるとして遺族給付金を申請したが、愛知県公安委員会は配偶者とは認められないとして支給しない裁定をした。申請者はこの裁定の取消しを求めて提訴し、控訴審では、裁定が憲法14条1項に違反し、13条と25条2項の趣旨にも反すると主張を追加した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2022.02.16 名古屋高裁 民事第4部
- どんな裁判
- 2021年10月31日の衆議院小選挙区選挙について、愛知、岐阜、三重の各選挙区の有権者らが、各選挙区の選挙管理委員会を相手に裁判を起こした。選挙当日の選挙区間の一票の格差は最大2.079倍で、最も有権者の少ない選挙区との格差が2倍以上の選挙区は29あった。有権者らは、憲法は人口に比例した選挙を求めており、区割りを定めた公職選挙法の規定は憲法違反で無効だと主張し、これらの選挙区の選挙を無効とするよう求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2019.01.31 名古屋高裁 民事第1部
- どんな裁判
- 別居中の妻が、DV被害者の住所を加害者に知られないようにする住民票の支援措置を申し出て、子を連れて転居・転校した。夫は、子との面会交流を定めた審判があるのに、妻が妨害目的で虚偽の申告をし、勤務先の市役所での信用も傷ついたと主張した。夫は、元妻と、申出書に要件を満たすとの意見を付けた警察署を置く愛知県に、連帯して330万円の賠償を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
57件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 2022.08.26 名古屋高裁 民事第4部 | 同性パートナーと犯罪被害者給付金 憲法13条は受給の権利を直接基礎づけず、給付金は25条の社会権にも含まれないから、裁定がこれらの趣旨に反するともいえない。 | 名古屋高裁 民事第4部
| 棄却 | 賛成 | ― |
| 2022.02.16 名古屋高裁 民事第4部 | 2021年衆院選の一票の格差(愛知・岐阜・三重) 格差の判明は選挙の直前で、選挙までの是正は事実上不可能だったため憲法違反とまではいえず、選挙無効の請求を退けた。 | 名古屋高裁 民事第4部
| 棄却 | 賛成 | ― |
| 2019.01.31 名古屋高裁 民事第1部 | DV支援措置の申出と警察の意見 元妻の動機は子と自身の心身の悪化を防ぐことで妨害目的とはいえない。警察署長は加害者とされる者への法的義務を負わないとした。 | 名古屋高裁 民事第1部
| — | 賛成 | ― |
| 2018.08.10 名古屋高裁 | 区画整理の道路新設と損失補償 情報が事業の施行者側に偏っていることや、元の土地がそのまま仮換地になったこと、事業者と道路管理者が同じことは、結論を左右しないとした。 | 名古屋高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2018.04.13 名古屋高裁 民事第1部 | 産廃施設の許可取消しと住民への周知 条例上の住民周知は法律上の許可要件でない。周知に関し虚偽報告があっても、不正の手段による許可や不正のおそれがある者には当たらない。 | 名古屋高裁 民事第1部
| — | 賛成 | ― |
| 2017.11.30 名古屋高裁 民事第1部 | 職場の叱責と新入社員の自殺の賠償責任 先輩2人の叱責だけでは自殺との因果関係や予見可能性は認めず、責任は本人の精神的苦痛への慰謝料などに限った。 | 名古屋高裁 民事第1部
| — | 賛成 | ― |
| 2017.07.06 名古屋高裁 民事第1部 | 岐阜市職員の自殺と公務災害 遊具の決裁で順序を飛ばされ押印させられたことは自尊心を傷つけ、本人の反対に疑問があっても公務の負荷として評価すべきだとした。 | 名古屋高裁 民事第1部
| — | 賛成 | ― |
| 2015.06.30 名古屋地裁 民事第7部 | 元経営陣による架空契約と不正支出 株主総会対策の助言契約などは、不正の発覚を恐れた自己保身と経営支配権の維持が目的で、会社に不要な支出だと判断した。 | 名古屋地裁 民事第7部
| — | 賛成 | ― |
| 2011.02.18 名古屋地裁 民事第4部 | 脳動脈瘤手術後の麻痺と病院の責任 術後の検査の遅れは、早く分かっても再手術が適切だったとはいえず結果と結びつかないとし、説明義務違反も認めなかった。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
| 2011.01.14 名古屋地裁 民事第4部 | 救急外来で腹部CTをしなかった過失 CTをしていれば穿孔と診断でき、緊急手術で救命できた可能性が高く、過失と死亡に因果関係がある。姿勢を保てないため左向きのX線撮影をしなかった点は過失でない。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
| 2009.12.16 名古屋地裁 民事第4部 | 妊娠高血圧の産後管理と病院の責任 妊娠中の管理と帝王切開の時期については、確立した基準がないことや医師の裁量を理由に、過失を認めなかった。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
| 2009.06.24 名古屋地裁 民事第4部 | 分娩監視の怠りと新生児の脳性麻痺 早く対応しても一定の障害は残った可能性が高いとして、その分を損害額の算定で考慮し、減額した。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
| 2009.01.30 名古屋地裁 民事第4部 | 職場健診の肺がん見落としと病院の責任 二重読影は指針上「必要に応じて」とされ、当時の実施病院も3分の1未満だったため、実施すべき義務はなかったとした。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
| 2008.10.31 名古屋地裁 民事第4部 | 肝がん治療後の死亡と病院の責任 病院に慰謝料300万円と弁護士費用30万円、計330万円を弟へ支払うよう命じ、逸失利益や妻と子の請求などは退けた。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
| 2008.07.18 名古屋地裁 民事第4部 | 新生児の発熱と転院の遅れ 約4時間早く治療すれば重大な後遺障害は避けられたが軽い障害は残ったとみて損害を減額し、男の子に約5881万円、両親に各165万円の賠償を命じた。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
| 2008.03.26 名古屋地裁 民事第4部 | 市の障害者ヘルパー事業の廃止 廃止が適法なので契約の前提が消え、契約の定める「やむを得ない理由」に当たるとした。事前連絡や事業者紹介もあり、信義則違反もないとした。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
| 2008.02.21 名古屋地裁 民事第4部 | 大腸手術後の縫合不全と病院の責任 術後5月17日・18日は痛みや液体のたまりが縫合部と逆の右腹部にあり、別の病気を疑って抗菌薬で様子をみた判断も不合理でないとした。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
| 2008.02.13 名古屋地裁 民事第4部 | 脳動脈瘤の再手術と医師の説明義務 2度目の手術の血流遮断に落ち度はなかった。クリップの誤りを家族に説明しなかったのは義務違反だが、説明しても手術に同意した可能性が高く、賠償は精神的損害に限った。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
| 2007.11.28 名古屋地裁 民事第4部 | 美容整形手術の説明不足と慰謝料 説明不足で自ら決める権利を侵害されたとして、慰謝料80万円と弁護士費用10万円の計90万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
| 2007.10.31 名古屋地裁 民事第4部 | 精神科入院患者の骨折と診療の過失 主治医には足のまひなどの報告が約2週間遅れた過失があるが、後遺症との因果関係は認められず、適時に診療を受ける利益の侵害だけでは賠償されないとした。 | 名古屋地裁 民事第4部
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。