1975年1月30日　東京高等裁判所　判決

弁護士の大阪への登録換の拒否

結果　—向き―

あらまし	東京弁護士会に所属する弁護士が、実際には大阪や兵庫で仕事をしていたため、大阪弁護士会に所属を移す「登録換」を求めた。大阪弁護士会は3か月たっても手続を進めなかったので、弁護士は登録換を拒まれたものとみなして、審査請求を受ける団体に不服を申し立てた。しかし、この団体は申立てを退けたため、弁護士はその判断（裁決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	審査請求を受けた団体は、資格審査会の議決にもとづき、弁護士の申立てを退ける裁決をした。理由は、届け出た東京の事務所とは別の地域で仕事をしたこと、再登録のときに罰金刑を受けたことを履歴書に書かなかったこと、引き受けた事件の和解や報酬に問題があったことなどで、これらから登録換を認めれば弁護士会の秩序や信用を損なうおそれがあるとした。
判断	裁決を取り消した。東京の事務所で仕事をしなかったのはやむを得ない生活事情によるもので、法律に形の上で反していても、実質的な違法性は小さいとした。罰金刑を書かなかったことや、依頼者への説明が不十分だったことには問題があった。ただ、登録換は弁護士の資格そのものを問う手続ではなく、罰として拒むことは許されないとした。登録換を拒めば、大阪で仕事を続ける状態がかえって違法なまま続く。登録換を認めて大阪弁護士会の監督のもとで立ち直りを期待するほうが、害は少ないとした。

あらまし

東京弁護士会に所属する弁護士が、実際には大阪や兵庫で仕事をしていたため、大阪弁護士会に所属を移す「登録換」を求めた。大阪弁護士会は3か月たっても手続を進めなかったので、弁護士は登録換を拒まれたものとみなして、審査請求を受ける団体に不服を申し立てた。しかし、この団体は申立てを退けたため、弁護士はその判断（裁決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

審査請求を受けた団体は、資格審査会の議決にもとづき、弁護士の申立てを退ける裁決をした。理由は、届け出た東京の事務所とは別の地域で仕事をしたこと、再登録のときに罰金刑を受けたことを履歴書に書かなかったこと、引き受けた事件の和解や報酬に問題があったことなどで、これらから登録換を認めれば弁護士会の秩序や信用を損なうおそれがあるとした。

判断

裁決を取り消した。東京の事務所で仕事をしなかったのはやむを得ない生活事情によるもので、法律に形の上で反していても、実質的な違法性は小さいとした。

罰金刑を書かなかったことや、依頼者への説明が不十分だったことには問題があった。ただ、登録換は弁護士の資格そのものを問う手続ではなく、罰として拒むことは許されないとした。

登録換を拒めば、大阪で仕事を続ける状態がかえって違法なまま続く。登録換を認めて大阪弁護士会の監督のもとで立ち直りを期待するほうが、害は少ないとした。

裁判年月日: 1975年1月30日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 昭和48年（行ケ）第9号
事件名: 裁決取消請求事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和48年（行ケ）第9号 1975.01.30—　この判決	1975.01.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
平賀健太	賛成	―	裁判長
安達昌彦	賛成	―
後藤文彦	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。