1971年1月26日　名古屋高等裁判所　判決

愛知用水の受益地と賦課金

結果　—向き―

あらまし	愛知県常滑市で田畑を持つ農家が、愛知用水土地改良区から昭和41年度の経常賦課金を課された。農家は、問題の田はため池の水、雨水、湧き水で足りており、愛知用水を引く施設もないので、用水で利益を受ける「受益地」ではないと主張した。そして、その田にかかる賦課金2,345円の取消しを求めた。
それまでの判断	一審は、受益地かどうかは現に愛知用水で利益を得ているかで決めるべきで、用水を現に利用していないこの田は受益地といえないとして、農家の請求を認め、賦課を取り消した。
判断	一審判決を取り消し、農家の請求を退けた。土地改良区が総代会の議決に基づき、この田に賦課金を課したことに違法はないと判断した。用水を直接引いていなくても、下流の田が用水で潤い、ため池の水を安定して取れるようになった田は、間接的に利益を受けていると認めた。受益地には、現実に利益を受けている土地だけでなく、利益を受け得る土地も含まれる。この田は用水をいつでも利用できる状況にあるとした。

あらまし

愛知県常滑市で田畑を持つ農家が、愛知用水土地改良区から昭和41年度の経常賦課金を課された。農家は、問題の田はため池の水、雨水、湧き水で足りており、愛知用水を引く施設もないので、用水で利益を受ける「受益地」ではないと主張した。そして、その田にかかる賦課金2,345円の取消しを求めた。

それまでの判断

一審は、受益地かどうかは現に愛知用水で利益を得ているかで決めるべきで、用水を現に利用していないこの田は受益地といえないとして、農家の請求を認め、賦課を取り消した。

判断

一審判決を取り消し、農家の請求を退けた。土地改良区が総代会の議決に基づき、この田に賦課金を課したことに違法はないと判断した。

用水を直接引いていなくても、下流の田が用水で潤い、ため池の水を安定して取れるようになった田は、間接的に利益を受けていると認めた。

受益地には、現実に利益を受けている土地だけでなく、利益を受け得る土地も含まれる。この田は用水をいつでも利用できる状況にあるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を認めた　―	―	―	請求を認めた	―
高裁	名古屋高等裁判所昭和42年（行コ）第15号 1971.01.26—　この判決	1971.01.26	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
布谷憲治	賛成	―	裁判長
福田健次	賛成	―
高橋爽一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。