1992年1月10日 仙台高等裁判所 判決
共働き女性行員の家族手当差別
結果 —向き―
| あらまし | 銀行に勤める女性行員は、夫と娘、実母らと暮らしていて、家族の生活費は主に自分の給料で支えていた。夫が市議会議員になって一定以上の収入を得るようになると、銀行は給与規程を理由に、家族手当と世帯手当を支払わなくなり、その分、賞与も減らした。女性行員は、支払われなかった手当と賞与あわせて約133万円を支払うよう銀行に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の裁判所は女性行員の請求を認めた。銀行はこれを不服として控訴し、女性行員は控訴審の段階で請求額を増やした。 |
| 判断 | 規程にいう「世帯主」とは、世帯の代表者ではなく、主に生計を支えている人のことだ。この家庭では、収入が多い女性行員がそれに当たる。 家族手当などは、規程や協約で支給の条件が決まっている。そのため、労働基準法上の「賃金」に当たる。 妻に収入があっても男性には支給し、夫に収入があると女性には支給しない規程は、性別による賃金差別だ。そのため無効で、銀行の控訴を退け、増やした分も含めて支払いを命じた。 |
- 裁判年月日
- 1992年1月10日
- 裁判所
- 仙台高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和60年（ネ）第248号等
- 事件名
- 岩手銀行家族手当等請求
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 高裁 | 仙台高等裁判所 昭和60年（ネ）第248号等 1992.01.10— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。