1990年6月5日 最高裁判所第三小法廷 判決
1年契約の高校講師の雇止め
結果 —向き―
| あらまし | 新設の私立高校を運営する学校法人に、教員経験のない人が1年の期限付きの常勤講師として採用された。理事長は面接で、契約期間は「一応」1年とし、勤務状態を見て再雇用するか判定すると説明していた。講師は働き始めた後、期間が終われば当然に退職となると書かれた契約書に署名した。学校側は1年の期間が満了したことで契約は終わったとし、講師はこの結論を争って上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、契約は期間を1年として成立し、期間の満了により終了したと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 適性を見るために設けた期間は、満了で当然に終わる明確な合意などがない限り、契約の存続期間ではなく試用期間だと判断した。 「一応」との説明や署名時期、実情に合わない契約書の記載から、明確な合意があったとするには疑問が残るとした。 二審の判決を取り消し、試用期間にあたるか、本採用の拒否が許されるかをさらに審理させるため、大阪高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1990年6月5日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成1年（オ）第854号
- 事件名
- 神戸弘陵学園高校雇用契約更新拒絶
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所―期間満了で雇用契約は終了したと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成1年（オ）第854号 1990.06.05— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。