1960年10月12日 大阪高等裁判所第四民事部 判決
上告理由書の提出遅れと再審の可否
結果 —向き―
| あらまし | タクシー会社の代表取締役だった申立人は、会社が振り出した約束手形に自分も署名押印しており、手形を手に入れた相手方から支払いを求める裁判を起こされて敗れた。申立人は上告したが、弁護士が期限内に上告理由書を出さなかったため上告は却下され、判決が確定した。申立人は、弁護士が口の病気で期限を忘れ、治った後に判決の判断漏れに気づいたと主張した。そして、判決の取消しと、電話加入権を差し押さえられて換価されたことの損害8万円などの支払いを求めて、再審の訴えを起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は控訴審で、申立人を会社との共同振出人と判断し、手形金についての責任を認めた。申立人の上告は、上告理由書が期限内に出されなかったため却下された。 |
| 判断 | 再審の訴えは不適法だとして却下した。弁護士は申立人の言う判断漏れを知りながら、上告で主張しなかったと認められるからだ。 上告理由書の期限を過ぎて上告を却下された場合は、自ら権利の行使を怠ったもので、最初から上告しなかった場合と同じく再審は許されない。 弁護士は判決を受け取った時点では発病しておらず、その後も通院できたのだから、病気で再審の理由を知ることができなかったとはいえない。 |
- 裁判年月日
- 1960年10月12日
- 裁判所
- 大阪高等裁判所第四民事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和35年（ム）第2号
- 事件名
- 約束手形金請求再審事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―仮執行宣言付きで手形金の支払いを命じた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所―申立人の手形金の責任を認めた ― |
| 高裁 | 大阪高等裁判所第四民事部 昭和35年（ム）第2号 1960.10.12— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。