1966年10月27日　名古屋高等裁判所第一部　判決

車を貸した人の事故賠償責任

結果　—向き―

あらまし	自転車で友人と並んで走っていたB（故人）が、Aの運転する車による事故に遭った。車はAがDから一時的に借りたものだった。被害者側はAとDに損害賠償を求めた。一審で敗れたAとDが控訴し、Aは被害者の過失が重いとして賠償額の大幅な減額を、Dは車を貸していたのだから責任はないと主張した。
それまでの判断	一審は、被害者の過失を一定の範囲で考慮したうえで、運転者Aと車の貸主Dの賠償責任を認めた。
判断	控訴を退けた。車を他人に貸しても、運転が専ら借り手のためだけに行われた特別な事情がない限り、貸主の支配と利益は続くと判断した。 DはAに車を一時的に貸しただけで、特別な事情もないため、車を自分のために走らせていた者として賠償責任を免れないとした。自転車の故障は事故の一因だが賠償額を変えるほどではない。並んで走ることは禁じられておらず、警笛もなかったので、後方に注意する義務もないとした。

あらまし

自転車で友人と並んで走っていたB（故人）が、Aの運転する車による事故に遭った。車はAがDから一時的に借りたものだった。被害者側はAとDに損害賠償を求めた。一審で敗れたAとDが控訴し、Aは被害者の過失が重いとして賠償額の大幅な減額を、Dは車を貸していたのだから責任はないと主張した。

それまでの判断

一審は、被害者の過失を一定の範囲で考慮したうえで、運転者Aと車の貸主Dの賠償責任を認めた。

判断

控訴を退けた。車を他人に貸しても、運転が専ら借り手のためだけに行われた特別な事情がない限り、貸主の支配と利益は続くと判断した。

DはAに車を一時的に貸しただけで、特別な事情もないため、車を自分のために走らせていた者として賠償責任を免れないとした。

自転車の故障は事故の一因だが賠償額を変えるほどではない。並んで走ることは禁じられておらず、警笛もなかったので、後方に注意する義務もないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―運転者と車の貸主の賠償責任を認めた　―	―	―	運転者と車の貸主の賠償責任を認めた	―
高裁	名古屋高等裁判所第一部昭和41年（ネ）第217号 1966.10.27—　この判決	1966.10.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
成田薫	賛成	―	裁判長
黒木美朝	賛成	―
辻下文雄	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。