1966年8月16日 名古屋高等裁判所第一部 判決
会社印の放置と代表取締役の責任
結果 —向き―
| あらまし | 自動車部品販売などを目的とする有限会社の取締役Aは、自分が代表を務める別の会社の自動車代金の支払いに困り、有限会社の代表者印を無断で使って額面40万円の約束手形を作り、自動車の売主である会社に渡した。その後Aが銀行に無断で印鑑の変更届を出したため、手形は印鑑違いで支払いを拒まれ、売主は誰からも支払いを受けられなかった。売主は、有限会社の代表取締役個人に対し、40万円と遅延損害金の賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、売主の請求を退けた。 |
| 判断 | 代表者印を鍵もかけない机に放置してAに使われ、銀行への改印届も知らずにいたのは重大な過失で、代表取締役は手形額面40万円の損害を賠償すべきだとした。 代表取締役とAの共謀や、Aへの経営の一任は証拠がなく認めなかった。代表取締役というだけで他の取締役を監督する義務があるともいえないとした。 この責任は法律が定めた特別の責任で不法行為ではないため、遅延損害金は請求を受けた訴状送達の翌日（昭和40年2月14日）から生じるとした。 |
- 裁判年月日
- 1966年8月16日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所第一部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和40年（ネ）第896号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所第一部 昭和40年（ネ）第896号 1966.08.16— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。