1964年12月15日　名古屋高等裁判所第三部　判決

滞納処分の取りすぎと損害賠償

結果　—向き―

あらまし	売掛代金などの債権者が、約38万7千円の回収に備えて、Bが半田市に持つ工事の請負代金債権を仮差押えした。その後、国の徴収職員がBの滞納した労災保険料6万1700円を徴収するため、仮差押えの分を含む請負代金45万4700円の全額を差し押さえ、市から取り立てた。滞納分を除いた残りのお金は、Aら17名と愛知県の地方税に回された。債権者は、滞納額を超える取立てなどで権利を侵害されたとして、国に損害賠償を求めた。
それまでの判断	一審の裁判所は、債権者の請求を一部認め、国を敗訴させた。
判断	一審の国敗訴部分を取り消し、賠償請求を退けた。債権の全額差押えは徴収職員の裁量に任されており、滞納額を超えていても違法ではない。相手が任意に払い、優先する請求もないなど特別な事情がなければ、滞納額を超える取立ては違法で、仮差押えの権利の侵害にあたる。ただ、給料債務と地方税という優先する債権が仮差押額より多く、強制執行しても回収できたとは認められないため、損害の証明がないとした。

あらまし

売掛代金などの債権者が、約38万7千円の回収に備えて、Bが半田市に持つ工事の請負代金債権を仮差押えした。その後、国の徴収職員がBの滞納した労災保険料6万1700円を徴収するため、仮差押えの分を含む請負代金45万4700円の全額を差し押さえ、市から取り立てた。滞納分を除いた残りのお金は、Aら17名と愛知県の地方税に回された。債権者は、滞納額を超える取立てなどで権利を侵害されたとして、国に損害賠償を求めた。

それまでの判断

一審の裁判所は、債権者の請求を一部認め、国を敗訴させた。

判断

一審の国敗訴部分を取り消し、賠償請求を退けた。債権の全額差押えは徴収職員の裁量に任されており、滞納額を超えていても違法ではない。

相手が任意に払い、優先する請求もないなど特別な事情がなければ、滞納額を超える取立ては違法で、仮差押えの権利の侵害にあたる。

ただ、給料債務と地方税という優先する債権が仮差押額より多く、強制執行しても回収できたとは認められないため、損害の証明がないとした。

裁判年月日: 1964年12月15日
裁判所: 名古屋高等裁判所第三部
種類: ―
事件番号: 昭和38年（ネ）第849号
事件名: 損害賠償請求事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を一部認めた　―	―	―	請求を一部認めた	―
高裁	名古屋高等裁判所第三部昭和38年（ネ）第849号 1964.12.15—　この判決	1964.12.15	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
坂本収二	賛成	―	裁判長
渡辺門偉男	賛成	―
村上博巳	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。