主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
1968.01.22 名古屋高裁 刑事第一部
- どんな裁判
- トラック運転手が1966年5月28日の未明、大型貨物自動車で国道1号線を時速約50キロで走り、先行の大型車の約10メートル後ろを追っていた。先行車が駐車車両を避けて右へ進路を変えた後、運転手は駐車中の貨物自動車に追突し、押し出された車にひかれた1人が死亡し、近くにいた2人と同乗者1人がけがをした。業務上過失致死傷罪で有罪とされた運転手の弁護人が、刑が重すぎるとして控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
1967.04.20 名古屋高裁 刑事第一部
- どんな裁判
- 夜、人通りの少ない路上で、21歳の青年が帰宅途中の女性のハンドバッグを背後からつかんで強く引っ張り、女性を転倒させたうえ、数メートル引きずるなどして奪い取り、全治約10日のけがを負わせた。青年は強盗傷人の罪に問われた。青年側は、強盗をする気はなく、抵抗を抑え込むほどの暴行もしておらず、女性は足場が悪くて自分で転んだだけだと主張し、刑も重すぎるとして控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
1964.12.15 名古屋高裁 第三部
- どんな裁判
- 売掛代金などの債権者が、約38万7千円の回収に備えて、Bが半田市に持つ工事の請負代金債権を仮差押えした。その後、国の徴収職員がBの滞納した労災保険料6万1700円を徴収するため、仮差押えの分を含む請負代金45万4700円の全額を差し押さえ、市から取り立てた。滞納分を除いた残りのお金は、Aら17名と愛知県の地方税に回された。債権者は、滞納額を超える取立てなどで権利を侵害されたとして、国に損害賠償を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
22件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 1968.01.22 名古屋高裁 刑事第一部 | 追突死傷事故の判決理由の不備 一審は「事情を予測しないで進行した過失」と書くだけで、どんな注意義務をどう怠ったのかが読み取れず、有罪判決の理由として不備だとした。 | 名古屋高裁 刑事第一部
| 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1967.04.20 名古屋高裁 刑事第一部 | ハンドバッグのひったくりと強盗致傷 少年院の仮退院から約2か月での悪質な犯行だが、21歳と若く、けがも約10日で治る程度などから、懲役5年は重すぎるとして懲役3年6月に改めた。 | 名古屋高裁 刑事第一部
| — | 賛成 | ― |
| 1964.12.15 名古屋高裁 第三部 | 滞納処分の取りすぎと損害賠償 ただ、給料債務と地方税という優先する債権が仮差押額より多く、強制執行しても回収できたとは認められないため、損害の証明がないとした。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1964.01.30 名古屋高裁 第三部 | 和解調書に書かれた代表者の出頭 当事者の出欠もこの方式にあたるため、調書に書かれたとおり、会社の代表者本人が期日に出頭したと認めるほかない。 | 名古屋高裁 第三部
| 棄却 | 賛成 | ― |
| 1963.11.09 名古屋高裁 第三部 | 母と紛らわしい子の名の出生届 父の名にふりがなを付けた長男の届出が3年前に受理されていても、それ自体が違法で今回の届出は適法にならないとして、父の不服を退けた。 | 名古屋高裁 第三部
| 棄却 | 賛成 | ― |
| 1963.07.16 名古屋高裁 第三部 | 行政代執行で失った土地の返還請求 本件の代執行にそのような欠陥は認められないとして、組合の請求を退けた一審の判断を正しいと認め、控訴を退けた。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1963.05.16 名古屋高裁 第三部 | 寮の自治会からの除名と裁判所の審査 会則は曖昧でなく、口頭の請求による査問も有効で、不服従への新たな制裁も二重の制裁に当たらない。除名は違法といえず、控訴を退けた。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1963.05.07 名古屋高裁 第三部 | 菓子「雀おどり」の商標登録無効の訴え 商標は技術的な性質を持つため、法律は特許庁の無効審判の権限と手続を詳しく定めている。特定の訴訟を東京高裁に限っている点なども理由とした。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1962.10.31 名古屋高裁 第三部 | 誤った執行文の申請と損害賠償 故意や過失の判断には貸主が求めた賃料増額の額を確定し、著しく過大かを見る必要があるとして、原判決を破棄し名古屋地方裁判所に差し戻した。 | 名古屋高裁 第三部
| 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1962.05.30 名古屋高裁 第三部 | 落札確定後の返済猶予と競売取消し 本件は確定後の返済猶予にすぎないが代金は未納なので異議には理由があり、原審の判断は相当だとして抗告を退けた。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1962.05.21 名古屋高裁 第三部 | 専従休暇の人数制限条例と裁判 条例の効力を争えるのは、休暇の不承認など具体的な処分が出て、職員や団体がその取消しなどを求めて提訴したときだとして、控訴を退けた。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1962.02.14 名古屋高裁 第三部 | 出来高払いの保障給と請求権 保障給の取り決めがなかった以上、受け取る権利はないとした前の裁判所の判断は相当だとして、労働者らの上告を退けた。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1961.09.04 名古屋高裁 第三部 | 手形での利息払いと利息制限法 手形の交付が債務の切り替えでも代わりの物での弁済でも支払いには当たらず、上限超えの利息は無効だから、二審の判断は正しい。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1961.01.20 名古屋高裁 第三部 | 買収除外地の指定と農地買収の無効 行政機関の間の連絡不足による手落ちだとしても、過失として許して国民の権利救済をおろそかにはできないとし、一審判決を取り消して買収の無効を確認した。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1961.01.09 名古屋高裁 第三部 | 調停調書の訂正拒否と抗告の可否 判決の訂正の申立てを退けた決定には不服を申し立てられないと解され、調停調書の場合も同じように考えるのが相当だ。 | 名古屋高裁 第三部
| 却下 | 賛成 | ― |
| 1960.08.01 名古屋高裁 第三部 | 農地売渡の決議と不服申立て 買戻しの申請があっても決議等を控える必要はなく、裁判の対象にもならないから訴えは不適法だとして、元の所有者の控訴を棄却した。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1960.05.20 名古屋高裁 第三部 | 再競売の期日通知と前の落札者 前の落札者は代金等を払えば買受けを確保できるため、通知は親切な処置だが、裁判所に通知の責務があるとする法的根拠はない。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1960.01.29 名古屋高裁 第三部 | 店舗の一時使用と裁判所での和解 借家法の適用を外す取り決めは通常の賃貸借なら無効だが、この契約は一時的な貸し借りなので、借家法6条に違反しない。 | 名古屋高裁 第三部
| — | 賛成 | ― |
| 1959.07.13 名古屋高裁 第五部 | 融通手形の割引と詐欺罪 Aの権限を越えた手形でも、権限があると信じる正当な理由のある受取人らに財団は支払義務を負うので、財団に損害が生じ背任罪になるとした。 | 名古屋高裁 第五部
| — | 賛成 | ― |
| 1959.04.22 名古屋高裁 第五部 | 利殖機関の出資金詐欺と罪の数 被害者が別々なら被害は一つとはいえず、全体を一つの罪にはできない。同じ被害者への複数の行為だけを一つの罪とし、被害者ごとに別の罪とした。 | 名古屋高裁 第五部
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。