渡辺 門偉男
裁判官(名古屋高等裁判所)
- 収録判決
- 25件うち裁判長 0件
- 個別意見
- 0件
- みんなの評価
- 👍 0 👎 0
主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
要約のある判決がまだないため、主な判決はまだ選んでいません。
担当裁判
25件| 判決 | 本人の立場 | |||
|---|---|---|---|---|
| 1967.11.29 名古屋高裁 民事第三部 | 源泉徴収の天引きと行政訴訟 行政訴訟で争えるのは年末調整や確定申告の際の税務署長の確認からで、それより前の行為の無効確認は許されないとして、一審判決を取り消し訴えを却下した。 | — | 賛成 | ― |
| 1967.11.20 名古屋高裁 民事第二部 | 地主株主の議決参加と決議取消しの利益 土地は約束の20年で返すべきもので、地主が活用を望むのも当然であり、決議内容に違法はないとして、無効確認の請求も退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 1967.09.29 名古屋高裁 民事第三部 | 株主の死亡と決議取消の裁判の引継ぎ 取締役4名の会社で定足数は3名なのに、総会招集の議決時の出席は2名で無効だった。有効な議決なしに招集された総会の決議は取り消せるとした。 | — | 賛成 | ― |
| 1964.12.15 名古屋高裁 第三部 | 滞納処分の取りすぎと損害賠償 ただ、給料債務と地方税という優先する債権が仮差押額より多く、強制執行しても回収できたとは認められないため、損害の証明がないとした。 | — | 賛成 | ― |
| 1964.01.30 名古屋高裁 第三部 | 和解調書に書かれた代表者の出頭 当事者の出欠もこの方式にあたるため、調書に書かれたとおり、会社の代表者本人が期日に出頭したと認めるほかない。 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1963.11.09 名古屋高裁 第三部 | 母と紛らわしい子の名の出生届 父の名にふりがなを付けた長男の届出が3年前に受理されていても、それ自体が違法で今回の届出は適法にならないとして、父の不服を退けた。 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1963.07.16 名古屋高裁 第三部 | 行政代執行で失った土地の返還請求 本件の代執行にそのような欠陥は認められないとして、組合の請求を退けた一審の判断を正しいと認め、控訴を退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 1963.05.16 名古屋高裁 第三部 | 寮の自治会からの除名と裁判所の審査 会則は曖昧でなく、口頭の請求による査問も有効で、不服従への新たな制裁も二重の制裁に当たらない。除名は違法といえず、控訴を退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 1963.05.07 名古屋高裁 第三部 | 菓子「雀おどり」の商標登録無効の訴え 商標は技術的な性質を持つため、法律は特許庁の無効審判の権限と手続を詳しく定めている。特定の訴訟を東京高裁に限っている点なども理由とした。 | — | 賛成 | ― |
| 1962.10.31 名古屋高裁 第三部 | 誤った執行文の申請と損害賠償 故意や過失の判断には貸主が求めた賃料増額の額を確定し、著しく過大かを見る必要があるとして、原判決を破棄し名古屋地方裁判所に差し戻した。 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1962.05.30 名古屋高裁 第三部 | 落札確定後の返済猶予と競売取消し 本件は確定後の返済猶予にすぎないが代金は未納なので異議には理由があり、原審の判断は相当だとして抗告を退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 1962.05.21 名古屋高裁 第三部 | 専従休暇の人数制限条例と裁判 条例の効力を争えるのは、休暇の不承認など具体的な処分が出て、職員や団体がその取消しなどを求めて提訴したときだとして、控訴を退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 1962.02.14 名古屋高裁 第三部 | 出来高払いの保障給と請求権 保障給の取り決めがなかった以上、受け取る権利はないとした前の裁判所の判断は相当だとして、労働者らの上告を退けた。 | — | 賛成 | ― |
| 1961.09.04 名古屋高裁 第三部 | 手形での利息払いと利息制限法 手形の交付が債務の切り替えでも代わりの物での弁済でも支払いには当たらず、上限超えの利息は無効だから、二審の判断は正しい。 | — | 賛成 | ― |
| 1961.01.20 名古屋高裁 第三部 | 買収除外地の指定と農地買収の無効 行政機関の間の連絡不足による手落ちだとしても、過失として許して国民の権利救済をおろそかにはできないとし、一審判決を取り消して買収の無効を確認した。 | — | 賛成 | ― |
| 1961.01.09 名古屋高裁 第三部 | 調停調書の訂正拒否と抗告の可否 判決の訂正の申立てを退けた決定には不服を申し立てられないと解され、調停調書の場合も同じように考えるのが相当だ。 | 却下 | 賛成 | ― |
| 1960.08.01 名古屋高裁 第三部 | 農地売渡の決議と不服申立て 買戻しの申請があっても決議等を控える必要はなく、裁判の対象にもならないから訴えは不適法だとして、元の所有者の控訴を棄却した。 | — | 賛成 | ― |
| 1960.05.20 名古屋高裁 第三部 | 再競売の期日通知と前の落札者 前の落札者は代金等を払えば買受けを確保できるため、通知は親切な処置だが、裁判所に通知の責務があるとする法的根拠はない。 | — | 賛成 | ― |
| 1960.01.29 名古屋高裁 第三部 | 店舗の一時使用と裁判所での和解 借家法の適用を外す取り決めは通常の賃貸借なら無効だが、この契約は一時的な貸し借りなので、借家法6条に違反しない。 | — | 賛成 | ― |
| 1959.06.15 名古屋高裁 第三部 | 24回の窃盗を一つの罪とした例 一審の証拠で判断できるとして自ら判決し、前科による刑の加重のうえ懲役1年とし、一審での勾留日数のうち15日を刑に算入した。 | — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。