1964年1月30日 名古屋高等裁判所第三部 判決
和解調書に書かれた代表者の出頭
結果 棄却向き―
| あらまし | 裁判を起こす前に裁判所で結ぶ和解について作られた調書に、期日に相手方の会社の代表者本人が出頭したと書かれていた。この和解をめぐり、上告した側は電話加入権の確認と、和解調書の効力を争う請求異議を求めた。上告した側は調書の記載と異なる事実を示す証拠を出して争い、請求を退けられたため、高等裁判所に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 原審は、上告した側の出した証拠などにより調書の記載と異なる判断をしたが、結論としては和解調書を有効とし、請求を退けた。 |
| 判断 | 上告を棄却した。原審の法律の解釈には誤りがあるが、和解調書を有効とした結論は変わらず、判決に影響しないからだ。 口頭弁論の方式は調書だけで証明でき、滅失や偽造などの場合を除き反証は許されない。この決まりは裁判前の和解の調書にも準用される。 当事者の出欠もこの方式にあたるため、調書に書かれたとおり、会社の代表者本人が期日に出頭したと認めるほかない。 |
- 裁判年月日
- 1964年1月30日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所第三部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和38年（ツ）第45号
- 事件名
- 電話加入権確認ならびに請求異議事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 地方裁判所―和解調書を有効として請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所第三部 昭和38年（ツ）第45号 1964.01.30棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。