1963年10月3日 名古屋高等裁判所第四部 判決
一緒に裁かれた被告人の供述と再審
結果 —向き―
| あらまし | 名古屋高等裁判所の判決で有罪とされた人が、再審（裁判のやり直し）を求めた。申立人側は、有罪の証拠となった、一緒に裁かれた被告人Ａの第一審の法廷での供述はうそであり、Ａは証人ではないので偽証罪が成立せず、確定判決でうそと証明できない場合にあたると主張した。さらに、判決が認めた罪より軽い罪を認めるべき明らかな証拠を新たに見つけたとも主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、第一審の法廷でのＡの供述の記録を証拠の一つに挙げて、申立人を有罪とした。 |
| 判断 | 再審の請求を退けた。再審理由になる「証言」は証人としての証言やその記録に限られ、一緒に裁かれた被告人の法廷での供述は含まれないからだ。 証人のうそには偽証罪の制裁があり、その分証拠としての重みも誤判の危険も大きいため、法律は偽証の確定判決がある場合を特に再審理由にしたと説明した。 新証拠とされた診断書などは、Ａの低知能や精神錯乱の疑いを示すだけで、本人の陳述書も含め、より軽い罪を認めるべき明らかな証拠とはいえないとした。 |
- 裁判年月日
- 1963年10月3日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所第四部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和38年（お）第3号
- 事件名
- 再審請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所―有罪と判断した ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所第四部 昭和38年（お）第3号 1963.10.03— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。