1953年10月31日 名古屋高等裁判所六部 判決
依頼直後の代理人と裁判期日の延期
結果 棄却向き―
| あらまし | 土地をめぐる調停を成立させた当事者が、一宮市から代わりの土地(換地)の提供を受けられると信じて合意したのだから調停には重大な思い違い(錯誤)があると主張し、調停の効力を争う裁判(請求異議の訴え)を起こした。控訴審の最初の期日に、訴えた人の代理人は、依頼を受けたばかりで事実を調べたいとして期日の延期を求めたが、相手方が同意せず、裁判所は申立てを退けてその日のうちに審理を終えた。訴えた人は、延期を認めなかったことや、証拠の評価が誤っていることを理由に、さらに上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 控訴審は、一宮市が換地の提供を申し出た事実はなく、調停に錯誤はなかったと認定した。訴えた人の代理人による期日延期の申立ても退けた。 |
| 判断 | 相手方が同意しない場合、最初の期日の延期には病気などやむを得ない事情が必要で、依頼直後で事実を調べたいというだけでは足りない。 延期を認めなかった控訴審の対応は適法だ。代理人はその日に主張と証拠を出し終えており、弁論は制限されていなかった。 調停に錯誤はないとした事実認定や、どの証言を信用するかの判断は控訴審に委ねられており、上告の理由にならないとして上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1953年10月31日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所六部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和28年（ツ）第11号
- 事件名
- 請求異議事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 地方裁判所―調停に錯誤はないと認定し、訴えた人の主張を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所六部 昭和28年（ツ）第11号 1953.10.31棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。