1952年3月25日　名古屋高等裁判所刑事第四部　判決

農場の共同経営と賃金の支払い

結果　破棄自判向き―

あらまし	Ａ農場の経営者が、農場で働くＢとＣに不定期に金を渡していたことなどから、労働基準法違反の罪に問われた。経営者は、農場は働き手全員との共同経営であり、働き手を雇ったわけではなく、渡した金も賃金ではなく収益の分配金だと主張した。経営者と弁護人は、一審の有罪判決を不服として控訴した。
それまでの判断	一審は、農場を経営者の事業と認め、ＢとＣが受け取った金を賃金として、経営者を罰金二千円の有罪とした。執行猶予は付けなかった。
判断	働き手が共同経営に参加したといえるには、利益を受けるだけでなく損失も分担し、出資者と対等の立場で自主的に参加していることが必要だ。損失は経営者だけが負い、支給額の決定や経営に働き手は加わっていないので共同経営ではない。働き手は労働者で、渡した金は名目によらず賃金だと判断した。罪は働き手ごとに成立するのに一罪とした一審には法律の適用の誤りがあるとして破棄した。悪質ではないとして、罰金二千円に2年の執行猶予を付けた。

あらまし

Ａ農場の経営者が、農場で働くＢとＣに不定期に金を渡していたことなどから、労働基準法違反の罪に問われた。経営者は、農場は働き手全員との共同経営であり、働き手を雇ったわけではなく、渡した金も賃金ではなく収益の分配金だと主張した。経営者と弁護人は、一審の有罪判決を不服として控訴した。

それまでの判断

一審は、農場を経営者の事業と認め、ＢとＣが受け取った金を賃金として、経営者を罰金二千円の有罪とした。執行猶予は付けなかった。

判断

働き手が共同経営に参加したといえるには、利益を受けるだけでなく損失も分担し、出資者と対等の立場で自主的に参加していることが必要だ。

損失は経営者だけが負い、支給額の決定や経営に働き手は加わっていないので共同経営ではない。働き手は労働者で、渡した金は名目によらず賃金だと判断した。

罪は働き手ごとに成立するのに一罪とした一審には法律の適用の誤りがあるとして破棄した。悪質ではないとして、罰金二千円に2年の執行猶予を付けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	原裁判所―罰金二千円の有罪とした　―	―	―	罰金二千円の有罪とした	―
高裁	名古屋高等裁判所刑事第四部昭和25年（う）第2140号 1952.03.25破棄自判　この判決	1952.03.25	―	破棄自判	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
杉浦重次	賛成	―	裁判長
小林登一	賛成	―
佐藤盛隆	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。