裁判長
農場の共同経営と賃金の支払い
- どんな裁判
- A農場の経営者が、農場で働くBとCに不定期に金を渡していたことなどから、労働基準法違反の罪に問われた。経営者は、農場は働き手全員との共同経営であり、働き手を雇ったわけではなく、渡した金も賃金ではなく収益の分配金だと主張した。経営者と弁護人は、一審の有罪判決を不服として控訴した。
- 流れ
- 一審 原裁判所罰金二千円の有罪とした名古屋高裁 刑事第四部 1952.03.25破棄自判
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判官(名古屋高等裁判所)
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
裁判長
裁判長
| 判決 | 本人の立場 | |||
|---|---|---|---|---|
| 1952.03.25 名古屋高裁 刑事第四部 | 農場の共同経営と賃金の支払い 罪は働き手ごとに成立するのに一罪とした一審には法律の適用の誤りがあるとして破棄した。悪質ではないとして、罰金二千円に2年の執行猶予を付けた。 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 1951.05.26 名古屋高裁 第四部 | 農業計画への口出しと政治活動禁止 法律上の不服申立てや単なる経済活動は許されるが、組合を作り農業計画に口出しした被告人の行為は政治上の活動にあたる。 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1951.04.26 名古屋高裁 刑事第四部 | 雑誌の記事・絵のわいせつ性 罪の成立には記事や絵を載せた認識があれば足り、わいせつだとの認識までは不要とした。1万5200部を発行し販売もしており、量が少ないとの主張も退けた。 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1950.11.14 名古屋高裁 刑事第四部 | 割当の綿糸の貸し借りと譲渡の規制 Aの割当申請の有無は記録上明確でなく、申請中でも現物入手は不確実で危険が大きい。一審は解釈の誤りか審理不足だとして、判決を取り消し差し戻した。 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1950.03.18 名古屋高裁 刑事第四部 | 起訴内容と違う事実での有罪判決 この違法により一審判決を取り消し、審理を岐阜簡易裁判所に差し戻した。控訴の言い分については判断しなかった。 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1950.02.09 名古屋高裁 刑事第四部 | 密造酒事件の告発の立証 没収した代金と犯罪との関係が判決にも記録にも示されておらず、理由が不十分なので、一審判決を取り消して一宮簡易裁判所に差し戻した。 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1950.02.09 名古屋高裁 刑事第四部 | 冒頭陳述がなかった窃盗事件の裁判 反証できることは告げられ、審理の続行を求めた記録もなく、懲役2年も重すぎないとして、控訴を退けた。 | 棄却 | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。