1950年11月14日 名古屋高等裁判所刑事第二部 判決
土蔵への侵入と窃盗未遂
結果 棄却向き―
| あらまし | 複数の被告人が、共謀して窃盗や恐喝などを繰り返したとして起訴された。そのうち2件では、盗みの目的で民家の土蔵に入ろうとして、壁の一部や扉の南京錠を壊したが、家人に気付かれたり、夜が明けて見つかるのを恐れたりして逃げた。被告人側は控訴し、土蔵の中には入っていない、起訴状の朗読に「その通り」と答えただけでは自白にならない、刑が重すぎるなどと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は被告人らを有罪とし、一部の被告人には懲役1年や懲役10月の実刑を言い渡した。土蔵の2件については、中に入って物色したと認定し、窃盗未遂とした。 |
| 判断 | 土蔵には通常、盗む対象の物だけがあり、侵入しようとすれば盗む意図が外からも分かるため、壁や錠を壊した時点で窃盗未遂になるとした。 土蔵の中に入って物色したという一審の認定は誤りだが、窃盗未遂である点は変わらず、判決に影響しないとして、控訴をすべて退けた。 起訴状の朗読に「その通りです」と答えたことも、勘違いや後の訂正がない限り自白として扱えるとし、一審の刑も重すぎないとした。 |
- 裁判年月日
- 1950年11月14日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所刑事第二部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和25年（う）第1656号
- 事件名
- 窃盗同未遂恐喝同未遂被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 名古屋高等裁判所刑事第二部 昭和25年（う）第1656号 1950.11.14棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。