2006年3月27日　知的財産高等裁判所　判決

中空糸膜ろ過装置の特許と損害賠償

結果　控訴棄却向き―

あらまし	東芝は「中空糸膜ろ過装置」の特許を持っていた。水処理装置メーカーのオルガノが、原子力発電所（柏崎、女川、浜岡）向けのろ過装置を納めたり、ろ過装置の部品（モジュール）を交換したりした。東芝は、これが自社の特許を侵害しているとして、損害賠償か不当利得の返還として約16億9700万円の支払いを求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、この特許の発明は以前から知られていた2つの公報をもとに専門家なら簡単に思いつけたもので、無効になるべきものだと判断した。そのため東芝の請求は権利の濫用にあたるとして、すべて退けた。
判断	控訴を棄却した。この発明は、先にあったろ過装置の公報に別の公報の取水管の仕組みを組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけたものだと判断した。東芝は「精密ろ過」と「逆浸透」とでは技術分野が違うと主張した。しかし特許の文言はろ過方法を限っておらず、どちらも圧力で液体を分ける点で共通するので、その主張は認めなかった。管の中を流れる際の圧力の損失は当時よく知られた課題で、組み合わせる動機があり、妨げとなる事情もない。特許は無効にされるべきもので、権利行使はできない。

あらまし

東芝は「中空糸膜ろ過装置」の特許を持っていた。水処理装置メーカーのオルガノが、原子力発電所（柏崎、女川、浜岡）向けのろ過装置を納めたり、ろ過装置の部品（モジュール）を交換したりした。東芝は、これが自社の特許を侵害しているとして、損害賠償か不当利得の返還として約16億9700万円の支払いを求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、この特許の発明は以前から知られていた2つの公報をもとに専門家なら簡単に思いつけたもので、無効になるべきものだと判断した。そのため東芝の請求は権利の濫用にあたるとして、すべて退けた。

判断

控訴を棄却した。この発明は、先にあったろ過装置の公報に別の公報の取水管の仕組みを組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけたものだと判断した。

東芝は「精密ろ過」と「逆浸透」とでは技術分野が違うと主張した。しかし特許の文言はろ過方法を限っておらず、どちらも圧力で液体を分ける点で共通するので、その主張は認めなかった。

管の中を流れる際の圧力の損失は当時よく知られた課題で、組み合わせる動機があり、妨げとなる事情もない。特許は無効にされるべきもので、権利行使はできない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所2003.07.30請求を退けた　―	2003.07.30	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（ネ）第10005号 2006.03.27控訴棄却　この判決	2006.03.27	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。