2006年4月26日 東京地方裁判所 判決
乾燥装置の羽根の枚数と特許の範囲
結果 —向き―
| あらまし | 乾燥装置とその乾燥方法について3つの特許を持つ発明者と、その独占的な使用を認められた会社オカドラが、乾燥装置メーカーの共立工業を訴えた。発明者側は、共立工業の装置4種類が特許を侵害しているとして、製造・販売の差止めと廃棄、さらに発明者に1000万円、オカドラに6000万円の賠償を求めた。特許には回転する羽根が「複数枚」とあり、共立工業の装置は羽根全体では複数枚だが、槽の底にある最下段の羽根は1枚だった。この「複数枚」が最下段の枚数まで指すのかが争いになった。 |
|---|---|
| 判断 | 発明者側の請求をすべて退けた。共立工業の装置と乾燥方法は、どの特許の範囲にも入らないと判断した。 特許の説明文は底の羽根が1枚である点を従来の課題としており、「複数枚」は最下段に複数枚ある構成を指すと解釈した。 最下段を複数枚にすることは発明の中核なので、最下段の羽根を長くした1枚の構成は、特許と実質的に同じともいえないとした。 |
- 裁判年月日
- 2006年4月26日
- 裁判所
- 東京地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成17年（ワ）第14066号
- 事件名
- 特許権侵害差止等請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 東京地方裁判所 平成17年（ワ）第14066号 2006.04.26— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。