山田 真紀

実施料については、メーカーが期間分をまとめて法務局に供託しており、その時点で支払義務は消えていると判断した。

少なくとも100個売ったと認め、利益約164万円、信用が傷ついた損害100万円、弁護士費用26万円の計約290万円の支払いを命じた。

昭和48年以降、森下派などが独立した流派として活動してきたとは認められないとした。6人が「望月」を使うと家元の門下と誤解されるので、不正競争にあたるとした。

そのため譲渡の部分は社会の秩序に反して無効で、譲渡契約も無効だとした。別々の契約だという主張や、権利に価値がないという主張は認めなかった。

掲載が法律を知らなかったためで閲覧者が少なくても、開示請求は権利の乱用ではないとした。ソフトバンクにはメールアドレスの保有を示す証拠がなく、氏名・住所に限って開示を命じた。

分量が多いことや機能が特殊なことだけでは創作性は認められず、著作物ではないとして、他の点を判断せずに請求を退けた。

レーザエンジンは改質領域を作るだけの部品で、核心部分を直接実現するものではない。そのため、課題の解決に「不可欠なもの」に当たらず、間接侵害は成立しないとした。

個人側の計算も採らなかった。当時は300円の視聴だけの配信も見放題サービスもなかった。発売時期、配信価格、早く削除されたことなどを総合して40万円とした。

通信会社は契約者に意見を照会したのに、契約者が投稿を否定したとは主張しなかった。ログインから約1時間で投稿されたことも考え合わせ、契約者の情報を開示すべきだとした。

親会社と販売会社が得た利益は約3075万円だ。他社の似た製品にも需要が流れたとみて半分を差し引き、約1537万円の賠償を命じた。

名前の評判は三者で築いたもので、海苔店は長年権利を行使してこなかった。そのため差止め等を求めるのは権利の濫用だとして、請求をすべて退けた。

桜の図形は、花びらの形や並べ方、しべの絵の有無が違い、見る人に別の印象を与える。マークを選んだ動機やネット予約の事情も、判断を変えるものではない。

アカウントを複数人で使っている事情はなく、投稿直前のログインをした人が投稿したと推認できるとして、情報の開示を命じた。

広告などでの名前の使用禁止は商標権侵害も理由に求められていたが、不正競争防止法で認めたため、商標権侵害については判断しなかった。

担当者は、特許事務所から管理を続けるか聞かれても「少し待って下さい」と答え、その後も約7年間連絡しなかった。十分な注意を払ったとはいえないため、会社の請求を退けた。

法律で定められた対価を受け取る権利は商取引から生じたものではないため、遅延損害金は商事の年6%ではなく、民法の年5%だとした。

著作権侵害の損害は通常お金の賠償で回復されるとして、著作権侵害そのものの慰謝料は認めず、内容証明郵便の費用も認めなかった。

住所の開示は認めなかった。広告収入用のアカウントの住所は、投稿に使うアカウントとは別のもので、グーグルが投稿用アカウントの住所を持っているとはいえないからだ。

二つの日付は1年半ずれていて疑ってよい状況で、公開情報で簡単に確かめられた。確かめるのが難しかった事情もなく、十分な注意を払ったとはいえないとした。

修正の指示、作品集の預かり、フォント導入の勧め、依頼の取り消しは、どれも違法とはいえないとした。下請法違反や名誉毀損も認めなかった。