2003年7月31日 東京高等裁判所第19民事部 判決
貸金業者の調査料と天引き利息
結果 棄却向き―
| あらまし | 多重債務を抱えた借り手が、弁護士を通じて貸金業者に借金の調査を求めた。しかし業者はこれに応じず、平成10年の200万円の貸付けとカードローンの残りを回収するため、借り手の不動産について競売を申し立てた。借り手は、利息制限法で計算し直せばすでに払いすぎで、どちらの借金も残っていないと主張し、借金がないことの確認を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審では業者が書面を出さずに最初の期日に欠席したため、借り手の請求をそのまま認める判決が出た。業者がこれに不服を申し立てた。 |
| 判断 | 業者が貸付けのときに差し引いた不動産評価の「調査料」は、契約を結ぶこと自体の費用ではないので、利息制限法により利息とみなされると判断した。 利息の天引きや前払いには、業者に有利な貸金業法43条の「みなし弁済」の特例は使えず、利息制限法の上限で計算し直すべきだとした。 計算し直すと200万円の借金は消え、払いすぎた分とカードローンの残りを差し引くとカードローンも消えるため、業者の控訴を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2003年7月31日
- 裁判所
- 東京高等裁判所第19民事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成15年（ネ）第1142号
- 事件名
- 債務不存在確認控訴
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 静岡地方裁判所富士支部―請求を認めた ― |
| 高裁 | 東京高等裁判所第19民事部 平成15年（ネ）第1142号 2003.07.31棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。