2006年5月29日　知的財産高等裁判所　判決

パチンコ台の釘管理システム特許の訂正

結果　請求棄却向き―

あらまし	パチンコ店の遊技機管理システムの特許を持つ人が、特許の範囲を狭める訂正を特許庁に求めた。このシステムは、釘の間隔や出玉のデータを集めて管理し、想定した釘間隔や出玉の値を入れると、それに対応する残りのデータを出すものだ。特許庁が訂正を認めなかったため、特許権者はその審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、訂正後の発明は出願前の公開公報（第1〜第6引用例）と周知技術から専門家が簡単に思いつけるもので、独立して特許を受けられないとして、訂正を認めない審決をした。
判断	第1引用例に審決のとおりの発明がそのまま書かれてはいないが、当時の技術常識をもとにすれば、専門家はその内容を読み取れるため、審決の認定に誤りはないとした。特許請求の範囲には釘間隔を電子的に測った値に限るとは書かれていない。また、第2引用例の釘調整の度合いも釘間隔値も釘調整のデータである点は同じで、組み合わせは容易だとした。その他の請求項についても審決を取り消す理由はなく、特許権者の請求を退けた。

あらまし

パチンコ店の遊技機管理システムの特許を持つ人が、特許の範囲を狭める訂正を特許庁に求めた。このシステムは、釘の間隔や出玉のデータを集めて管理し、想定した釘間隔や出玉の値を入れると、それに対応する残りのデータを出すものだ。特許庁が訂正を認めなかったため、特許権者はその審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、訂正後の発明は出願前の公開公報（第1〜第6引用例）と周知技術から専門家が簡単に思いつけるもので、独立して特許を受けられないとして、訂正を認めない審決をした。

判断

第1引用例に審決のとおりの発明がそのまま書かれてはいないが、当時の技術常識をもとにすれば、専門家はその内容を読み取れるため、審決の認定に誤りはないとした。

特許請求の範囲には釘間隔を電子的に測った値に限るとは書かれていない。また、第2引用例の釘調整の度合いも釘間隔値も釘調整のデータである点は同じで、組み合わせは容易だとした。

その他の請求項についても審決を取り消す理由はなく、特許権者の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10407号 2006.05.29請求棄却　この判決	2006.05.29	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。