2006年7月31日　知的財産高等裁判所　判決

電池用セパレータ特許の取消し

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の会社が「電池用セパレータとその製造方法」の特許を持っていた。この特許には、別の化学会社が異議を申し立てた。特許庁は、以前からある文献に同じ発明や似た発明がすでに書かれているとして、特許の一部を取り消す決定をした。そこで特許を持つ会社が、この決定を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、特許の内容を直したいという会社の申立てを認めなかった。そのうえで、請求項1〜8、10〜13、18〜21は新しさがない、簡単に思いつける、または先に出願された発明と同じだとして、これらの特許を取り消した。
判断	以前の文献のセパレータも、熱に強い層がもう一方の層を支えて全体の形を保つので、「長さと幅を保てる」という点は特許の発明と共通すると判断した。以前の文献では充填剤を入れることは「好ましい」とされているだけで必須ではない。充填剤なしにすることは専門家なら簡単に思いつけると判断した。穴があきにくいといった優れた効果は明細書に書かれていないので考慮できないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

米国の会社が「電池用セパレータとその製造方法」の特許を持っていた。この特許には、別の化学会社が異議を申し立てた。特許庁は、以前からある文献に同じ発明や似た発明がすでに書かれているとして、特許の一部を取り消す決定をした。そこで特許を持つ会社が、この決定を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、特許の内容を直したいという会社の申立てを認めなかった。そのうえで、請求項1〜8、10〜13、18〜21は新しさがない、簡単に思いつける、または先に出願された発明と同じだとして、これらの特許を取り消した。

判断

以前の文献のセパレータも、熱に強い層がもう一方の層を支えて全体の形を保つので、「長さと幅を保てる」という点は特許の発明と共通すると判断した。

以前の文献では充填剤を入れることは「好ましい」とされているだけで必須ではない。充填剤なしにすることは専門家なら簡単に思いつけると判断した。

穴があきにくいといった優れた効果は明細書に書かれていないので考慮できないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10070号 2006.07.31請求棄却　この判決	2006.07.31	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。