2006年9月27日　知的財産高等裁判所　判決

歯車式無段変速機構の特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	発明者ら6人は「歯車式無段変速機構」の発明について特許を出願した。しかし特許庁で拒絶され、不服を申し立てる審判でも認められなかった。そこで発明者らは、特許庁のこの審決を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は審決で、この発明は昭和52年に公開された公報に載っている発明と同じものであるか、その発明をもとに専門家なら簡単に考えつくものだとした。そのため特許は受けられないと判断した。
判断	発明者らが上申書で特許請求の範囲を直そうとしたが、法律で補正が認められる期間を過ぎていたので、その訂正に効力はないと判断した。回転の向きを考えに入れれば、公報の「回転差」と発明の「和」は同じことになり、構成に違いはなく、発明は公報の発明そのものだとした。構成が同じ以上、効果も同じで特別なものではないとした。違いがあることを前提とする主張も退け、請求を棄却した。

あらまし

発明者ら6人は「歯車式無段変速機構」の発明について特許を出願した。しかし特許庁で拒絶され、不服を申し立てる審判でも認められなかった。そこで発明者らは、特許庁のこの審決を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は審決で、この発明は昭和52年に公開された公報に載っている発明と同じものであるか、その発明をもとに専門家なら簡単に考えつくものだとした。そのため特許は受けられないと判断した。

判断

発明者らが上申書で特許請求の範囲を直そうとしたが、法律で補正が認められる期間を過ぎていたので、その訂正に効力はないと判断した。

回転の向きを考えに入れれば、公報の「回転差」と発明の「和」は同じことになり、構成に違いはなく、発明は公報の発明そのものだとした。

構成が同じ以上、効果も同じで特別なものではないとした。違いがあることを前提とする主張も退け、請求を棄却した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10068号 2006.09.27請求棄却　この判決	2006.09.27	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。