2006年9月27日　知的財産高等裁判所　判決

トレー包装体の実用新案の訂正

結果　請求棄却向き―

あらまし	「ストレッチフィルムによるトレー包装体」の実用新案権を持つ人がいた。この人の権利には、別の裁判で無効の理由があると判断されていた。そこで、損害賠償を求め直すために、権利の範囲を書き直す訂正を特許庁に求めた。特許庁がこれを認めなかったため、権利者はその判断（審決）の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、書き直した後の考案も、以前に発表されていた文献に書かれた考案やよく知られた技術から専門家がきわめて簡単に思いつけると判断した。そのため、独立して登録を受けられるという条件を満たさないとして、訂正の請求を退けた。
判断	権利者の請求を退けた。以前の高裁判決は確定しておらず、事件も別なので、今回の特許庁の判断を縛る力はなく、手続にも違法はないと判断した。接着剤を塗る面をつくる技術はよく知られており、根拠の文献に製造方法がすべて書かれていなくても、技術の考え方は読み取れ、実際に実施できると判断した。ストレッチフィルムは薄い軟質の塩化ビニルに限られず、温めて柔らかくして使うことも文献に示されていたから、簡単に思いつけると判断した。

あらまし

「ストレッチフィルムによるトレー包装体」の実用新案権を持つ人がいた。この人の権利には、別の裁判で無効の理由があると判断されていた。そこで、損害賠償を求め直すために、権利の範囲を書き直す訂正を特許庁に求めた。特許庁がこれを認めなかったため、権利者はその判断（審決）の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、書き直した後の考案も、以前に発表されていた文献に書かれた考案やよく知られた技術から専門家がきわめて簡単に思いつけると判断した。そのため、独立して登録を受けられるという条件を満たさないとして、訂正の請求を退けた。

判断

権利者の請求を退けた。以前の高裁判決は確定しておらず、事件も別なので、今回の特許庁の判断を縛る力はなく、手続にも違法はないと判断した。

接着剤を塗る面をつくる技術はよく知られており、根拠の文献に製造方法がすべて書かれていなくても、技術の考え方は読み取れ、実際に実施できると判断した。

ストレッチフィルムは薄い軟質の塩化ビニルに限られず、温めて柔らかくして使うことも文献に示されていたから、簡単に思いつけると判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10682号 2006.09.27請求棄却　この判決	2006.09.27	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。