2006年10月11日 知的財産高等裁判所 判決
コンクリート型枠を固定する金具の特許の有効性
結果 請求棄却向き―
| あらまし | ある個人が持つ「コンクリート型枠保持方法およびその装置」の特許について、会社が、昔の公開資料（甲１刊行物）にある金具をもとに簡単に思いつける発明だとして、特許を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁がこの求めを退けたため、会社は、特許庁が昔の資料の中身を読み違えたと主張し、その決定を取り消すよう求めて訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、甲１刊行物などの昔の資料をもとにしても、この特許の発明は専門家が簡単に思いつけたとはいえないとして、無効を求める請求を退けた（2005年12月27日）。 |
| 判断 | 甲１刊行物は、鉄板・ねじ棒・角パイプを先に組み立ててから鉄骨に付ける金具を示すものと読むのが自然で、鉄板を先に付ける方法まで書いてあるとはいえないとした。 図のねじ棒の先端は、木ねじなのか、穴に食い込ませて固定するねじなのか分からず、鉄板に下穴を開けて使うと専門家が読み取るとは認められないとした。 特許庁の資料の読み取りに誤りはなく、それを前提とする会社の主張も理由がないとして、会社の請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2006年10月11日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成18年（行ケ）第10044号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成18年（行ケ）第10044号 2006.10.11請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。