2006年10月30日　知的財産高等裁判所　判決

電動リールの特許と進歩性

結果　控訴棄却向き―

あらまし	「魚釣用電動リール」の特許を持つダイワ精工は、シマノが製造・販売する電動リールが自社の特許の範囲に入ると主張した。ダイワ精工は、製造・販売の差止めと製品の廃棄、損害賠償として5607万円などの支払いを求めた。並行して、シマノの請求を受けた特許庁は、この特許を無効とする判断を出していた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、シマノの製品は特許の条件の一部を満たさないと判断した。さらに、この発明は既存の技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるもので、特許は無効にされるべきだから権利を行使できないとして、請求をすべて退けた。
判断	発明は、従来のリールにフランス特許の技術や広く知られた技術を組み合わせれば簡単に思いつけた。特許は無効にされるべきもので、ダイワ精工は権利を行使できない。変速スイッチを押す方向とハンドルを巻く方向が同じという構成は従来品にもあった。フランス特許の技術を取り入れることを妨げる事情もない。ハンドルを持つ手をずらさずに操作できるという効果は、既存の文献から予測できる程度のものだとした。そのうえで控訴を退けた。

あらまし

「魚釣用電動リール」の特許を持つダイワ精工は、シマノが製造・販売する電動リールが自社の特許の範囲に入ると主張した。ダイワ精工は、製造・販売の差止めと製品の廃棄、損害賠償として5607万円などの支払いを求めた。並行して、シマノの請求を受けた特許庁は、この特許を無効とする判断を出していた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、シマノの製品は特許の条件の一部を満たさないと判断した。さらに、この発明は既存の技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるもので、特許は無効にされるべきだから権利を行使できないとして、請求をすべて退けた。

判断

発明は、従来のリールにフランス特許の技術や広く知られた技術を組み合わせれば簡単に思いつけた。特許は無効にされるべきもので、ダイワ精工は権利を行使できない。

変速スイッチを押す方向とハンドルを巻く方向が同じという構成は従来品にもあった。フランス特許の技術を取り入れることを妨げる事情もない。

ハンドルを持つ手をずらさずに操作できるという効果は、既存の文献から予測できる程度のものだとした。そのうえで控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所2006.02.28請求を退けた　―	2006.02.28	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（ネ）第10030号 2006.10.30控訴棄却　この判決	2006.10.30	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。