2006年6月26日　知的財産高等裁判所　判決

プラバスタチン精製特許と先の出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	製薬会社は、コレステロールの薬の成分「プラバスタチンナトリウム」の特許を持っていた。この特許は、不純物「エピプラバ」を0.1％以下しか含まない組成物に関するものだ。海外の製薬会社が特許の無効を求める審判を起こし、特許庁は特許を無効とした。製薬会社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この特許の発明は海外の製薬会社がそれより前に出していた出願の明細書に書かれた発明と同じだと判断した。そのため、後から出した同じ発明は特許を受けられないという特許法29条の2に違反しているとして、請求項1～9の特許をすべて無効とした。
判断	先の出願の明細書には、エピプラバ0.1％以下の組成物を実際に得たことが具体的な精製例とともに書かれていた。専門家が繰り返し再現できる完成した発明だと認めた。例5の純度約99.9％から、不純物は合計でも約0.1％であり、エピプラバは0.1％以下と分かる。数値が明示されていないとか誤差があるといった製薬会社の主張は退けた。請求項2～9は製造の過程を細かく決めただけで、できあがる物は請求項1と同じだ。だから同じく先の発明と同一だとして、請求を退けた。

あらまし

製薬会社は、コレステロールの薬の成分「プラバスタチンナトリウム」の特許を持っていた。この特許は、不純物「エピプラバ」を0.1％以下しか含まない組成物に関するものだ。海外の製薬会社が特許の無効を求める審判を起こし、特許庁は特許を無効とした。製薬会社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この特許の発明は海外の製薬会社がそれより前に出していた出願の明細書に書かれた発明と同じだと判断した。そのため、後から出した同じ発明は特許を受けられないという特許法29条の2に違反しているとして、請求項1～9の特許をすべて無効とした。

判断

先の出願の明細書には、エピプラバ0.1％以下の組成物を実際に得たことが具体的な精製例とともに書かれていた。専門家が繰り返し再現できる完成した発明だと認めた。

例5の純度約99.9％から、不純物は合計でも約0.1％であり、エピプラバは0.1％以下と分かる。数値が明示されていないとか誤差があるといった製薬会社の主張は退けた。

請求項2～9は製造の過程を細かく決めただけで、できあがる物は請求項1と同じだ。だから同じく先の発明と同一だとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10781号 2006.06.26請求棄却　この判決	2006.06.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。