2006年12月8日 最高裁判所第三小法廷 決定
本人の署名を家族が代筆した調書
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗事件の裁判で、検察官が関係者の話を書き取った調書が証拠として使われた。話をした人は脳梗塞で入院し、退院後の自宅療養中で自ら署名押印ができず、立ち会った次男が代わりに署名した。代筆の理由は次男自身ではなく、調書の作成者が末尾に書いていた。被告人側が上告し、最高裁はこの調書に法律が求める「署名」があるといえるかを判断した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、話をした人が公判の段階で供述できなかったため、この調書を証拠として採用した。二審も、調書は署名の要件を満たすとの結論をとった。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。弁護人の主張は上告できる理由に当たらないが、署名の点を職権で検討し、調書は要件を満たすとした二審の結論を正しいとした。 調書の署名を他人が代わりに書く場合は、裁判所の規則により、代わりに書いた人がその理由を記載する必要があるとした。 今回は作成者の記載で理由が分かり、次男もそれを見て署名押印したので、規則の方式を守ったのに等しく、本人の署名と同じに扱えるとした。 |
- 裁判年月日
- 2006年12月8日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成18年（あ）第1038号
- 事件名
- 窃盗被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第1審裁判所―調書を証拠として採用した ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所 平成17年（う）第728号 2006.04.25調書は署名の要件を満たすとの結論をとった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成18年（あ）第1038号 2006.12.08 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。