2007年1月30日　知的財産高等裁判所　判決

反射偏光子を使った表示装置の特許

結果　審決取消向き―

あらまし	スリーエムカンパニーは、光源、導光器（光源からの光を導く板）、表示部分、広い角度の光に効く反射偏光子を組み合わせ、画面を明るくする表示装置を発明したとして特許を出願した。特許庁は出願を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、以前の2つの公開文献（引用例1・2）に書かれた技術から、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、特許を認めない審決をした。引用例1からは「光源、表示部分、反射型の偏光素子を備えた液晶表示素子」という発明を取り出し、これと比べていた。
判断	引用例1の発明では、位相差板とミラーが欠かせない。これを外して反射型偏光素子だけを取り出した特許庁の引用発明の認定は誤りだ。特許庁は、引用例1の装置から位相差板とミラーをなくし、導光器に置き換えることが簡単に思いつけるかを検討しておらず、簡単に発明できたとした判断も誤りだ。これらの誤りは審決の結論に影響するので、審決を取り消し、特許庁にあらためて審理させるのが相当だとした。

あらまし

スリーエムカンパニーは、光源、導光器（光源からの光を導く板）、表示部分、広い角度の光に効く反射偏光子を組み合わせ、画面を明るくする表示装置を発明したとして特許を出願した。特許庁は出願を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、以前の2つの公開文献（引用例1・2）に書かれた技術から、専門家なら簡単に思いつく発明だとして、特許を認めない審決をした。引用例1からは「光源、表示部分、反射型の偏光素子を備えた液晶表示素子」という発明を取り出し、これと比べていた。

判断

引用例1の発明では、位相差板とミラーが欠かせない。これを外して反射型偏光素子だけを取り出した特許庁の引用発明の認定は誤りだ。

特許庁は、引用例1の装置から位相差板とミラーをなくし、導光器に置き換えることが簡単に思いつけるかを検討しておらず、簡単に発明できたとした判断も誤りだ。

これらの誤りは審決の結論に影響するので、審決を取り消し、特許庁にあらためて審理させるのが相当だとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10138号 2007.01.30審決取消　この判決	2007.01.30	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。