1991年9月17日 最高裁判所第三小法廷 判決
出願公告後の特許補正の判断基準
結果 —向き―
| あらまし | 特許を出願した人が、活性マグネシウム・ハライドを構成に含む発明について、出願公告の決定の後に明細書などの補正を行ったが、審査官はこの補正を却下した。さらにこの発明は、先に出願された、オレフィンの重合用触媒に関する発明と同じものかどうかも問題になった。出願人は、補正の可否は出願時の明細書などを基準に考えるべきだという趣旨の主張をし、先の発明と同じだとした判断も誤りだとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、出願公告時の明細書と図面を基準に判断して補正の却下に誤りはないとし、この発明は先に出願された発明と同じだと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 出願人の上告を退けた。補正の却下に誤りはなく、発明は先の発明と同じだとした二審の判断を正当と認めた。 公告決定後の補正を認めるかどうかは、出願時ではなく補正の時点の明細書と図面を基準に判断するとした。本件では公告時のものが基準になる。 先の発明と同じだとした二審の認定は証拠に照らして正当で、出願人の主張は証拠の評価や事実認定を非難するものにすぎないとした。 |
- 裁判年月日
- 1991年9月17日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和63年（行ツ）第86号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高等裁判所―補正の却下を正当とし、発明は先の発明と同じだと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和63年（行ツ）第86号 1991.09.17— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。