1992年11月20日 最高裁判所第三小法廷 判決
使われない商標の取消しを求める資格
結果 —向き―
| あらまし | 商品の販売業者が商標登録を出願したところ、別の業者が登録済みの複数の商標を理由に、いずれも拒絶された。販売業者は昭和42年7月1日、この商標権者から、商品に「ダイエー」という商標を使うのは商標権の侵害だとの通告も受けた。販売業者は、これらの商標が使われていないとして登録の取消審判を請求した。商標権者は、販売業者には取消しを求める法律上の利益がないと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、出願の拒絶と侵害の通告という事実を認め、販売業者には取消審判を請求する法律上の利益があると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 商標権者の上告を退け、販売業者に取消審判を請求する法律上の利益があるとした二審の判断を正しいと認めた。 似た登録商標を理由に自分の出願が拒絶され、または使用の差止めなどを求められた場合（そのおそれがある場合も含む）は、その利益がある。 出願の拒絶を争わずに確定させても、取消審判の請求と矛盾せず、それだけで請求する利益に影響はない。 |
- 裁判年月日
- 1992年11月20日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成4年（行ツ）第125号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 高等裁判所―販売業者に取消審判を請求する法律上の利益があると判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成4年（行ツ）第125号 1992.11.20— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。