2007年5月29日 最高裁判所第三小法廷 判決
横田基地の騒音と将来分の賠償
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 国が米軍に提供している横田飛行場の周辺住民が、米軍機の騒音などで精神的・身体的な被害を受けていると訴えた。住民は国に対し、夜間の飛行の差止めと損害賠償などを求めた。最高裁では、二審の審理が終わった日の翌日から二審判決の日までに生じる損害の賠償を、前もって認めてよいかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、審理が終わった後に生じる損害の賠償を求める部分の訴えを退けた。二審は、判決の日までの8か月から1年ほどの短い期間なら騒音の程度はあまり変わらないと推測できるとして、その期間の賠償を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決のうち、審理終了の翌日から判決の日までの賠償を認めた部分を取り消し、その部分の訴えを退けた一審の結論を維持した。 将来の騒音被害の賠償は、その時点の事実で成否や内容を判断し、住民側が立証すべきものなので、前もって請求できる権利に当たらない。 これは大阪国際空港訴訟などの最高裁判例が示した考え方であり、判決の日までの期間に限った二審の判断は法律の解釈を誤っている。 |
- 裁判年月日
- 2007年5月29日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成18年（受）第882号
- 事件名
- 横田基地夜間飛行差止等請求事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 東京地方裁判所八王子支部―審理終了後に生じる損害の賠償を求める訴えを退けた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所 平成14年（ネ）第3644号 2005.11.30判決の日までの将来分も含めて賠償を認めた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第三小法廷 平成18年（受）第882号 2007.05.29 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
5件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 那須 弘平 | 判決の日までの短い期間に限れば将来の予測の確実性は格段に高まり、期間を区切らない請求とは本質的に違うと述べた。二審判決は昭和56年の大法廷判決に反するとまではいえず、結論は妥当だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 田原 睦夫 | 昭和56年の大法廷判決の基準は狭すぎるので変更すべきで、被害が長年続く本件では二審判決の日の翌日以降の賠償も認めてよいと述べた。ただし国に今より不利な判決はできないため、国の上告を退けるにとどめるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 藤田 宙靖 | 昭和56年の大法廷判決を近い将来に見直すこと自体は拒まないが、基地の騒音は国際情勢などで変わりうるため、本件がその機会にふさわしいかにはためらいがあると述べた。二審の判断が理論上は判例違反である以上、多数意見に従うとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 上田 豊三 | 堀籠裁判官と連名で、空港の騒音被害の賠償のうち審理終了の翌日以降の分は不適法だとした判断こそが、拘束力のある判例だと述べた。二審判決はこの判例に明らかに違反するとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 堀籠 幸男 | 上田裁判官と連名で、空港の騒音被害の賠償のうち審理終了の翌日以降の分は不適法だとした判断こそが、拘束力のある判例だと述べた。二審判決はこの判例に明らかに違反するとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。