2008年2月28日 最高裁判所第一小法廷 判決
暴行現場にいた少年らの救護義務
結果 棄却向き―
| あらまし | 2001年3月、当時16歳の少年Aが、小学校の給食搬入口付近で2人の少年から暴行を受け、脳の傷害により死亡した。同じ現場には、呼び出されてやって来た当時15歳の少年3人が居合わせ、暴行を止めず、Aが死ぬかもしれないと認識しながら、仕返しを恐れて救急車も呼ばずに立ち去った。Aの母は、この3人は暴行を止めず救護もしなかった責任があり、その両親には監督を怠った責任があるとして、慰謝料3000万円などの支払を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、現場にいた3人の少年の不法行為責任を否定した。 |
| 最高裁の判断 | 母の上告を棄却し、3人の少年らの責任を否定した二審の判断を正当とした。 3人は事情を知らずに呼び出され、暴行に加わらず、あおりもしておらず、恐れも無理はないので、暴行を止める法的義務はなかった。 死ぬかもしれないと認識していても、仕返しの恐れを克服して救護する法的義務まではなく、体を動かしたことで危険が増えたともいえない。 |
- 裁判年月日
- 2008年2月28日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成19年（受）第611号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成18年（ネ）第1702号 2006.12.133人の少年の不法行為責任を否定した ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成19年（受）第611号 2008.02.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 横尾 和子 | 3人は現場にいることで暴行を激しくさせ、Aを見つかりにくくする隠ぺいにも加わったのだから、消防署などに通報する義務があったとした。匿名での通報もでき、約3時間放置されて救急医療を受けられなかった精神的苦痛を賠償する責任があるので、二審に審理をやり直させるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 泉 徳治 | 横尾裁判官と共同で、3人にはAの命への危険を増やした責任として通報する義務があったとした。仕返しの恐れには警察の保護や匿名の通報で対応できたから、通報しなかったことは違法で、二審判決を取り消してやり直させるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。