泉 徳治

共犯者とされた人物が自身の裁判で無罪となった事実は、この事件の判断を左右しないとした。

この取引は2005年3月まで続き、時効期間が過ぎる前に訴えが起こされたので時効は完成していないとして、業者の上告を退けた。

相続人の一人は他の相続人の同意なしに単独で開示を求められ、相手が相続人なら秘密保持の問題は生じないとした。

親子で同じ手続で申請しても拒否の理由は別々に判断する。申立人はＢ社の株主でなく役員の事情もないため、一部許可の結論は維持し抗告を棄却した。

法律は提出義務などの有無を判断する場面に限ってこの手続を認め、情報公開訴訟で証拠を調べる方法としては、あえて採用していない。

二審判決を破棄し、一審判決も取り消して、登記官の却下決定を取り消した。裁判官全員一致の結論だ。

課の規模から通常業務を部下に任せたのは非難されず、関わる部下3人全員が怠って期限を過ぎる事態は容易に想定できなかった。

素直な供述と反省、若さ、日本での前科がないことなどから、無期懲役の維持が著しく正義に反するとはいえないとした。

赤信号とはっきり認識していなくても、信号に従うつもりがなく、赤でも無視する意思で進めば当たるとした。

開示命令を認めた高裁の判断は結論として正しいとして、抗告を退けた。

事業計画の決定は裁判で取消しを求められる処分に当たるとして過去の判例を変更し、一審と二審の判決を取り消して審理を静岡地裁に差し戻した。

計画的で悪質な犯行で2人の命を奪い、反省もないため、共犯者が無期または有期の懲役でも死刑はやむを得ないとした。

職業の自由や平等などの憲法違反の主張は前提を欠き、適法な上告理由に当たらないとして上告を退けた。

二審判決を破棄して一審判決も取り消し、原告と被告の住民のほかに構成員がいないかを確認して審理を尽くさせるため、鹿児島地裁に差し戻した。

記録を調べても、高裁の判断を取り消すべき事情はなく、被告人の共謀を認めた判断は正当だとした。

所有者らは先の裁判で買収金の受領妨害も主張し、仮差押え中で損害額も未確定のため併せた請求は期待しにくく、相手方も損害を認識していた。

請求項1の訂正を検討しなかった特許庁の決定は誤りとして請求項1の取消しを取り消した。残りの請求項についての上告は退けた。

2つの暴行は時間も場所も続いているが性質が明らかに異なり断絶があるので、全体を1個の過剰防衛とはみなせない。

これに反する判断をした高裁判決は、上告理由となる高裁の判例に当たらない。端数を1日に換算すると明示する実務も違法ではない。

本件は負担も確約もなく例外に当たらないとして、3社の賠償責任を否定した。説明する約束もないので、内容変更を説明する法的義務もないとした。