2008年6月6日　東京地方裁判所　判決

車のアース配線追加の特許と雑誌記事

結果　—向き―

あらまし	発電機と蓄電池の間のマイナス側に、導電率の良い配線材を追加する自動車の配線方法について、特許を持つ個人がいた。この個人は、カー用品会社が販売するアースケーブルや端子などの製品が特許権を侵害していると主張した。そして、製品の製造・販売の差止めと廃棄、約4654万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	この裁判とは別の手続で、特許庁は2007年6月にこの特許を無効とする審決をした。特許を持つ個人はその取消しを求めたが、知的財産高等裁判所も2008年2月に請求を退けた。
判断	特許出願より前の自動車雑誌の記事に、既存のマイナス配線に銅線を追加する方法が載っており、この発明は専門家なら容易に思いつけたものだと判断した。記事は旧車のオーナーに広く勧めており、車種の違いは問題にならないとした。排ガス減少などの顕著な効果があるとの主張も、明細書に具体性がないとして退けた。この特許は無効にされるべきもので権利を行使できないとして、侵害の有無や損害額は判断せず、請求をすべて退けた。

あらまし

発電機と蓄電池の間のマイナス側に、導電率の良い配線材を追加する自動車の配線方法について、特許を持つ個人がいた。この個人は、カー用品会社が販売するアースケーブルや端子などの製品が特許権を侵害していると主張した。そして、製品の製造・販売の差止めと廃棄、約4654万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

この裁判とは別の手続で、特許庁は2007年6月にこの特許を無効とする審決をした。特許を持つ個人はその取消しを求めたが、知的財産高等裁判所も2008年2月に請求を退けた。

判断

特許出願より前の自動車雑誌の記事に、既存のマイナス配線に銅線を追加する方法が載っており、この発明は専門家なら容易に思いつけたものだと判断した。

記事は旧車のオーナーに広く勧めており、車種の違いは問題にならないとした。排ガス減少などの顕著な効果があるとの主張も、明細書に具体性がないとして退けた。

この特許は無効にされるべきもので権利を行使できないとして、侵害の有無や損害額は判断せず、請求をすべて退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	東京地方裁判所平成18年（ワ）第29704号 2008.06.06—　この判決	2008.06.06	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
阿部正幸	賛成	―	裁判長
平田直人	賛成	―
柵木澄子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。